Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33722/2022[88-790/2023-(88-33621/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Прогресс" к Матаковой Любови Игорьевне, Виленской Александре Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Матаковой Любови Игорьевны, Виленской Александры Евгеньевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив "Прогресс" (далее - ЖСК "Прогресс") обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Матаковой Л.И, Виленской А.Е. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2021 г. по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 277, 19 руб, пени в размере 1 535, 93 руб, задолженности по оплате услуги "содержание и ремонт" в размере 32 099, 25 руб, пени в размере 4 256, 45 руб, о солидарном взыскании с Матаковой Л.И. и Виленской А.Е. задолженности, образовавшейся за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2021 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 311, 43 руб, пени за указанный период в размере 9 166, 48 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, с Матаковой Л.И. в пользу ЖСК "Прогресс" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 277, 19 руб, пени - 992, 72 руб, задолженность по взносам на содержание и ремонт общего имущества в размере 32 048, 70 руб, пени - 3 447, 71 руб, солидарно с Матаковой Л.И, Виленской А.Е. в пользу ЖСК "Прогресс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 311, 43 руб, пени - 9 166, 48 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Матакова Л.И, Виленская А.Е, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матакова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Матакова Л.И. и Виленская Е.А. зарегистрированы в указанной квартире постоянно по месту жительства.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Прогресс".

В связи с неисполнением в спорный период обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и оплате за содержание и ремонт жилья образовалась задолженность в размере 139 687, 87 руб, которую ответчики оспаривали, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручалось ООО "Суть Дела".

Экспертом в заключении N 1188/22 от 5 марта 2022 г. сделан вывод о том, что расчеты коммунальных платежей и пени произведены в соответствии с действующими тарифами без применения повышающих коэффициентов в случаях отсутствия приборов учета.

По данным эксперта задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2021 г. составляет 162 069, 04 руб, пени в размере 17 576, 18 руб, в том числе, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 120 850 руб, пени - 13 135, 74 руб.; задолженность по взносам на содержание и ремонт - 32 048, 70 руб, пени-3 447, 71 руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт - 9 169, 77 руб, пени - 992, 72 руб.

Суд первой инстанции путем допроса эксперта получил необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов о том, истец производил некорректные начисления в расчете за отопление, а также за капитальный ремонт, выставляя суммы платежей меньше, чем предусмотрено действующими тарифами и нормативами, оплата, указанная в квитанциях за спорный период, не была учтена, поскольку она относится к погашению задолженности за предшествующий период.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного в материалы дела Управляющей организацией и выводов судебной экспертизы. Определив сумму долга за спорный период, суд применил к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом, поскольку с учетом выдачи судебного приказа о взыскании задолженности и приостановления в связи с этим течения срока исковой давности срок исковой давности для обращения за судебной защитой не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Матакова Л.И, являясь собственником жилого помещения, Виленская Е.А, постоянно проживающая в спорной квартире, обязаны своевременно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья.

Материалами дела подтверждено, что ответчики не исполняли свои обязанности по внесению платы.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами эксперта, отсутствия у эксперта необходимой квалификации, наличия оснований для проведения дополнительной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные. Поскольку, как установлено судом, эксперт Круглина Е.В. обладает необходимыми знаниями и квалификаций для проведения бухгалтерской экспертизы, сведения об образовании и профессиональной квалификации эксперта подтверждены представленными в материалы дела копиями дипломов и сертификатов.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы об отсутствии у Вишняковой О.М. (представлявшей интересы истца) полномочий действовать от имени ЖСК "Прогресс" проверены судами и обоснованно отклонены.

Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матаковой Любови Игорьевны, Виленской Александры Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи