Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33859/2022[88-839/2023-(88-33719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латрыгина Дмитрия Романовича, Латрыгиной Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Латрыгина Дмитрия Романовича, Латрыгиной Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Латрыгин Д.Р. и Латрыгина И.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к администрации городского округа Бронницы Московской области (далее по тексту - администрация), в котором просили признать факт проживания в жилом помещении на условиях социального найма, действительным договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке бесплатной приватизации в равных долях за каждым.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, приводя доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, просят об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", является муниципальной собственностью и на основании постановления главы г.о. Бронницы Московской области от 21 марта 2012 г. N 50 включено в специализированный жилищный фонд.

29 марта 2012 г. между администрацией г.о. Бронницы Московской области и Латрыгиной И.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N 56, по условиям которого администрация предоставила Латрыгиной И.В. и членам ее семьи ФИО7 (супругу), ФИО3 (сыну), ФИО2 (дочери) за плату во владение и пользование для временного проживания на период трудовых отношений ФИО1 с муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства "адрес"" (далее по тексту - Бронницкое УГХ) указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 10 заключенного договора найма служебного жилого помещения прекращение Латрыгиной И.В. трудовых отношений с Бронницким УГХ является основанием прекращения договора.

На основании постановления главы г.о. Бронницы Московской области N 273 от 21 мая 2013 г. спорное жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования, а 24 мая 2013 г. заключен договор социального найма указанного жилого помещения N 287 с Латрыгиной И.В.

Данное постановление отменено на основании внесенного Раменской городской прокуратурой протеста, постановлением главы г.о. Бронницы Московской области N 1003 от 16 декабря 2014 г.

12 сентября 2014 г. Латрыгина И.В. прекратила трудовые отношения с Бронницким УГХ.

7 октября 2015 г. Латрыгина И.В. уведомлена об отмене постановления N 273 от 21 мая 2013 г, ей разъяснены последствия.

Решением Совета депутатов г.о. Бронницы N 108/37 от 27 апреля 2016 г. "Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "Городской округ Бронницы" Московской области" установлено, что служебные жилые помещения могут предоставляться, в том числе, работникам муниципальных унитарных предприятий г.о. Бронницы.

Кроме того, в данном решении указано, что договор найма служебного жилого помещения заключается с гражданами на период трудовых отношений, нахождения на выборной должности, прохождения муниципальной, государственной службы, а прекращение трудовых отношений, равно как и прекращение пребывания на выборной должности и прохождения муниципальной, государственной службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Письмом администрации г.о. Бронницы от 23 июля 2018 г. Латрыгина И.В. повторно уведомлена об утрате силы договора социального найма спорного жилого помещения, также в ее адрес направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении указанного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 49, 51, 93, 99, 100, 102-104 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая что спорная квартира относится к специализированному жилому фонду, предоставлялась Латрыгиной И.В. и членам ее семьи во временное пользование на период работы Латрыгиной И.В. в Бронницком УГХ как служебное жилое помещение и не подлежит приватизации, Латрыгина И.В. и члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, принимая во внимание недействительность договора социального найма, заключенного в нарушение требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латрыгина Дмитрия Романовича, Латрыгиной Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи