Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33876/2022[88-836/2023-(88-33716/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Бутырину Павлу Игоревичу, Михалевой Зое Павловне, Бутыриной Светлане Александровне о переселении из аварийного жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о переселении из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная "адрес", по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежит сносу. Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области ответчикам на основании ст. 89 ЖК РФ в связи с расселением из аварийного жилого дома предоставлено иное жилое помещение, однако ответчики договор социального найма на предоставленную квартиру не заключают, из занимаемого жилого помещения не выселяются.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией Раменского городского округа Московской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалева З.П, Бутырина С.А. и Бутырин П.И. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Московской области от 14 апреля 2020 г. N 201/11 "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 1 декабря 2015 г. N 1151/46 "Об утверждении адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы" утверждена адресная программа Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016 - 2021 годы", в которую включен, в том числе жилой "адрес" по адресу: "адрес", признанный постановлением главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района Московской области от 29 декабря 2014 г. N 429 аварийным и подлежащим расселению.

Истцом в соответствии со ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, в рамках реализации адресной программы переселения на основании постановления администрации Раменского городского округа Московской области от 22 января 2021 г. N 413 ответчикам предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 52, 4 кв. м, жилой - 37 кв. м по адресу: "адрес", на условиях социального найма. Ответчики от подписания договора социального найма жилого помещения N 246 от 27 января 2021 г. отказались.

Возражая против переселения во вновь предоставляемую квартиру, ответчики ссылались на то, что квартира не отвечает критерию благоустроенности и безопасности.

В целях проверки доводов возражений ответчиков судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая и микологическая экспертизы, проведение которых поручены экспертам ООО Группа компаний "Эксперт".

Экспертами в заключении сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" не соответствует строительным (отделка помещений квартиры, установка окон), санитарным (воздухообмену помещений кухни, температуры воздуха в помещениях), противопожарным нормам (системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре). Несоответствие воздухообмена помещения кухни квартиры, предварительно обусловлено заниженной площадью сечения вентиляционного отверстия, выполненного в гипсокартонной конструкции потолка. Необходимо произвести увеличение вентиляционного отверстия до размера сечения вентиляционной трубы, с последующим проведением повторного обследования и расчета. Все выявленные недостатки возникли вследствие производства строительно-монтажных и отделочных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации, за исключением несоответствия температуры воздуха помещений квартиры, так как данный недостаток обусловлен отсутствием нормального проветривания помещений при эксплуатации (квартира не используется). В квартире следует выполнить следующие работы: выполнить отделочные работы помещений квартиры в соответствии с действующими требованиями, выполнить установку оконных блоков, в том числе их комплектующих, помещений квартиры в соответствии с действующими требованиями, установить систему пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, увеличить воздухообмен помещения. Не соответствие исследуемой квартиры в части воздухообмена помещений кухни и отсутствие систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре нарушает требования ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Квартира не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, выявленная на момент исследования санитарная ситуация представляет лишь незначительные риски фонового характера, в основном для лиц с отклонениями по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 86-89 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает установленному ст. 89 ЖК РФ требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, установил, что предоставляемая истцом квартира не отвечает санитарным и техническим правилам и требованиям безопасности проживания в жилом помещении, имеется риск причинения вреда здоровью Бурыриной З.П, достигшей возраста 65 лет, для приведения жилого помещения в безопасное состояние, требуется проведение комплекса мероприятий.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы вновь предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает санитарным и техническим требованиям, соответственно не отвечает требованиям ст. ст. 15, 89 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи