Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33933/2022[88-2916/2023-(88-36328/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Невмятуллину Н.Л, Коломиной Е.С, Коломину Д.Е. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Коломиной Е.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось с иском к Невмятуллину Н.Л, Коломиной Е.С, Коломину Д.Е. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате самовольного подключения к газопроводу 86600руб.49коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2798руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 г. исковые требования к Невмятуллину Н.Л. оставлены без удовлетворения, с Коломиной Е.С, Коломина Д.Е. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскан материальный ущерб в размере 86600руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2798руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коломина Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 05 декабря 2019 г. Коломиной Е.С, Коломину Д.Е. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: "адрес"

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей для поставщика газа по договору оказания услуг транспортировку природного газа по своим сетям, выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам.

10 января 2020 года представителями ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" выявлена самовольная газификация спорного жилого дома путем врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП трубой 100 мм, на дом труба 57 мм с заходом в квартиру трубы 3/4 с земельного участка, о чем составлен акт.

Согласно акту пресечения в указанную дату в 11 час. 05 мин. проведены работы по устранению самовольной врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП путем обрезки газовой трубы 100 мм с улицы под сварку.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в адрес ответчиков направил досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Обстоятельства использования газового ресурса в ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 544, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 2, 3 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N1314, пунктами 21, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549, пунктом 62 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, исходил из доказанности факта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования в жилом доме ответчика, по адресу: "адрес", к газораспределительной сети, в связи с чем признал правомерными требования истца о взыскании убытков за бездоговорное потребление газа, рассчитанных на основании пункта 62 Правил N354.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных и достоверных доказательств отсутствия на 10 января 2020 г. в доме ответчиков газового оборудования, что отопление жилого помещения происходило посредством электрического отопительного прибора, наличие в доме электрокабеля повышенной мощности.

Напротив, из ответов ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" следует, что не имеется информации о наличии линии напряжения, используемой для отопления и освещения, о приборах учета и потребления на март 2020, а также, что лицевые счета по домам 113, 115 были открыты только 01 июня 2020 г, при заключении договоров по указанным адресам, расчёты за потреблённую электроэнергию производятся с применением тарифа для населения (без использования электрокотлов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судом на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несанкционированного потребления газа, об отсутствии сведений о пуске газа в жилой дом направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы расчет суммы ущерба, произведенный истцом, признанный судами двух инстанций верным, согласуется с содержанием абзаца третьего пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы достоверность актов, составленных 10 января 2020 г, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Оценив их в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об их допустимости.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коломиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи