Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33989/2022[88-1058/2023-(88-34094/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова Сергея Викторовича к Елиной Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения

по кассационной жалобе Елиной Анастасии Сергеевны на решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Куров С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Елиной А.С, о возмещении ущерба от затопления, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в результате пожара и последствий его тушения, в размере 437 264, 74 руб, а также судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Елиной А.С. в пользу Курова С.В. ущерб в размере 437 264, 74 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 543 руб, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, на оплату судебной экспертизы в сумме 64 375 руб.

В кассационной жалобе Елина А.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куров С.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Жилой дом является двухквартирным.

Ответчику Елиной А.С. с 2008 г. на праве собственности принадлежит "адрес" указанном доме, которая была предоставлена ФИО6 и членам ее семьи для временного проживания без оформления соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар.

В результате пожара и ликвидации его последствий произошел залив квартиры истца. По факту пожара ГУ МЧС России по Московской области заведено дело N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что очаг пожара располагался в "адрес" по адресу: "адрес" совхоза "40 Лет Октября", "адрес". Установить причину возникновения пожара не представляется возможным. В рамках расследования причин пожара назначалась пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области Васильева А.Ю. от 13 октября 2020 г. N 375 очаг пожара располагался в северной части строения, в районе расположения террасы N и N "адрес", объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Из представленного истцом досудебного исследования следует, что размер ущерба составил 619 300 руб.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, из заключения которой следует, что очаг возгорания расположен в районе террасы 1, 2 части жилого дома ответчика, достоверно определить, каким образом происходило распространение огня, не представляется возможным. Причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем. Стоимость причиненного ущерба (с учетом износа) составляет 437 264, 74 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате затопления квартиры, следует возложить на ответчика - собственника квартиры, в которой произошел пожар, в результате тушения которого было залито жилое помещение истца. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о причинах пожара и размере причиненного ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба в общей сумме 437 264, 74 руб.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, суд исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате пожара и последствий его тушения, при этом наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем в квартире ответчика. Иных лиц, виновных в пожаре, и иных причин пожара не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что крыша с чердачным помещением не являются частью квартиры ответчика, поэтому вина не может быть возложена на него, суд обоснованно указал, что согласно заключению судебной экспертизы и показаниям экспертов, исходя из материалов дела, в том числе, схемы, составленной дознавателем, возгорание произошло на террасе дома сгоревшей части, которая относится к помещению ответчика.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Курова С.В.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения в результате тушения пожара судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судом не допущено ошибок в применении процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Курова С.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, в том числе на проведение досудебного исследования, необходимого для обращения в суд, оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенному экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности не имеется.

Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства Елиной А.С.

Представленная ответчиком рецензия на заключение, выполненная ООО "ЭК Аксиома" не принята судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. При этом судом указано, что заключение подготовлено по заказу ответчика, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в лишении возможности ознакомления с материалами дела, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, нарушении принципа состязательности, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

Обжалуя судебные постановления, Елина А.С. указывает, что возникновение пожара в жилом помещении ответчика само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником жилого помещения правил пожарной безопасности. По мнению ответчика, в данном случае ее вина в возникновении пожара и причинении ущерба не установлена, выводы эксперта в соответствующей части носят вероятностный характер.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как противоречащие положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи