Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-34250/2022[88-4618/2023-(88-38033/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегина Евгения Андреевича, Пинегиной Татьяны Александровны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры

по кассационной жалобе Пинегина Евгения Андреевича, Пинегиной Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пинегин Е.А, Пинегина Т.А. обратились с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" (далее - АО "СЗ "Домостроительный комбинат", общество, застройщик) о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, и просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в размере 227 384, 56 руб, неустойку в размере 18 190, 72 руб. (1% от стоимости устранения недостатков за 8 дней просрочки с 20 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г.), продолжив ее начисление в размере 1% от 227 384, 56 руб. с 28 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Продавцом и Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик.

Обращаясь в суд с иском истцы ссылались на то, что после приобретения квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки, стоимость устранения которых на основании заключения специалиста составляет 227 384, 56 руб.

4 августа 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с приложением экспертного заключения, которая получена адресатом 9 августа 2021 г. и оставлена без ответа.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО ЭЦ "ТЭКС".

Согласно заключению эксперта от 24 января 2022 г. строительно-отделочные работы в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", соответствуют проектной документации, обязательным строительным нормам и стандарту организации СТО N, при исследовании несоответствий, строительных дефектов или недостатков не выявлено, причины недостатков отсутствуют, устранение недостатков не требуется, стоимость устранения недостатков не установлена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 557 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что при исследовании объекта строительных недостатков и дефектов не выявлено, те недостатки, которые указаны экспертом в заключении, не являются строительными недостатками, а являются следствием естественного износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинегина Евгения Андреевича, Пинегиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи