Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34486/2022[88-1054/2023-(88-34090/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Высотиной Надежде Александровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Высотиной Надежды Александровны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Высотиной Н.А. о взыскании задолженности в размере 117 400 руб. за потребленную тепловую энергию, образовавшейся за период с 1 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г, с 1 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г, пени в сумме 11 948, 48 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 786, 97 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Высотиной Н.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 117 400 руб, пени в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 786, 97 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Высотина Н.А, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Высотина Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Рудольфа Удриса, д. 4, помещение П1, общей площадью 964, 7 кв. м.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления.

ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении данного многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N НФ-70-Г-3486, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ФИО1, истец обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

Согласно приложению N к договору объектом потребления тепловой энергии является принадлежащее ответчику нежилое помещение.

В спорные периоды ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: "адрес", в том числе в принадлежащее ответчику нежилое помещение, за указанные периоды ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты тепловой энергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате постановленной тепловой энергии в полном объеме у Высотиной Н.А. образовалась задолженность в размере 117 400 руб.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Т Плюс" требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Высотина Н.А, являясь собственником нежилого помещения, обязана своевременно вносить оплату за предоставляемые услуги, в том числе, за услуги по теплоснабжению.

Суд первой инстанции указал, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома и конструктивно неразрывно связано с ним, учитывая, что отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Судом принято во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период ответчик произвел демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, а также доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение изначально было неотапливаемым.

Судом установлено, что ответчик не исполняла свои обязанности по внесению платы за услугу теплоснабжения.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что поставка тепловой энергии в спорное помещение не осуществляется, в связи с чем обязанности по внесению платы не имеется, обоснованно отклонены судами.

В рассматриваемом случае нежилое помещение ответчика обеспечивается тепловой энергией от разводящего трубопровода системы отопления, то есть, отапливается за счет системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Поскольку принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Установленный в ходе обследования помещения факт самовольной изоляции разводящих трубопроводов общедомовой системы отопления и отопительных приборов в количестве 3 штук не может служить основанием для одностороннего отказа гражданина от исполнения требований договора поставки потребляемой тепловой энергии.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высотиной Надежды Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи