Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3467/2023[88-7280/2023]

N 88-7280/2023

N 2-839/2022

г. Саратов 31 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Калякину В. Н. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, по кассационной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 г.

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратились в суд с иском к Калякину В.Н. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Калякин В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г. заявление Калякина В.Н. удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Калякина В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. С муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Калякина В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Калякину В.Н. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, интересы Калякина В.Н. представлял Гололобов А.А, действующий на основании доверенности от 17 января 2022 г.

14 января 2022 г. между ИП Гололобовым А.А. и Калякиным В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать ответчику комплекс услуг в области права: услуги по судебному сопровождению спора об изъятии жилого помещения, принадлежащего заказчику, в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Саратова, где заказчик выступает ответчиком. Также, исполнитель принял на себя обязательства по информированию заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса правового характера, подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в соответствующем суде по подведомственности и подсудности (составление возражения, отзыва и других процессуальных документов).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. Оплата производится на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами по соглашению сторон до 25 января 2022 г. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Факт оплаты понесенных Калякиным В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 января 2022 г.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие при проведении бесед и в 1 судебном заседании, осуществлял ознакомление с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление

Рассматривая заявление Калякина В.Н. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений, предусмотренных статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что взысканный судом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб, исходил из требований разумности и справедливости, сложности и характера спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг и участия представителя в суде.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы частной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя по причине того, что в бюджете муниципального образования "Город Саратов" не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, поскольку они противоречат положениям части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом отмечено, что источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы частной жалобы о наличии в действиях ответчика, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотребления правом.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г. апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 г. отменено, то определение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.