Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34760/2022[88-1260/2023-(88-34421/2022)]

N 88-1260/2023

N 2-686/2022

г. Саратов 17 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рыжовой Натальи Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N 87 Королевского судебного района Московской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Микульчик Екатерины Геннадьевны к Рыжовой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Микульчик Е.Г. обратилась в суд с иском к Рыжовой Н.В, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать в порядке регресса 1/4 долю расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г. в размере 30 726, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 117, 24 руб, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", не оплачивает коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Королевского судебного района Московской области от 1 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г. в размере 23 026, 30 руб, также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, проезд и проживание истца в размере 21 536, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 876, 90 руб.

Апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. решение мирового судьи изменено в части, с Рыжовой Н.В. в пользу Микульчик Е.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 890, 79 руб.

В кассационной жалобе Рыжовой Н.В. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака с ФИО1, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общую долевую собственность с ФИО5 (по 1/2 доли) квартиру по адресу: "адрес".

Наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является ответчик ФИО2, доля которой в праве собственности на указанное жилое помещения составляет 1/4.

Бремя содержания спорного жилого помещения за указанный в иске период несла семья истца, которыми за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г. оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги 125 225, 58 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249, ст. ст. 323-325 ГК РФ, установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнена истцом, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Микульчик Е.Г. не относится к лицам, имеющим право взыскивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из того, что предметом рассматриваемого спора является не задолженность правообладателя или нанимателя жилого помещения перед управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией, а денежное обязательство, вытекающее из права должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ). Поскольку собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение является супруг истца, обязательства по оплате услуг исполнялись супругами за счет общих денежных средств семьи, квартира приобретена в период брака, истец наряду с членами своей семьи является пользователем указанного жилого помещения, доводы кассационной жалобы о том, что Микульчик Е.Г. не правомочна на подачу соответствующего иска, подлежат отклонению.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Королевского судебного района Московской области от 1 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Судья