Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-34893/2022[88-1326/2023-(88-34526/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишняк Елены Дмитриевны к акционерному обществу "Мособлгаз" о перерасчете платы за газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Мособлгаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Пишняк Е.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пишняк Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") о признании незаконным начисления платы за поставку газа в период с 1 января 2021 г. по 16 мая 2021 г. на основании норматива потребления, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пишняк Е.Д. удовлетворены частично. Суд признал незаконным начисление АО "Мособлгаз" оплаты за поставку газа в садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", за период с 1 января 2021 г. по 16 мая 2021 г. в размере 78 592, 43 руб. по нормативу потребления, возложил на АО "Мособлгаз" обязанность произвести перерасчет оплаты за поставку газа за указанный период исходя из показаний прибора учета газа, взыскал с АО "Мособлгаз" в пользу Пишняк Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО "Мособлгаз" оспаривает законность судебного постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истцу на праве собственности садовый дом газифицирован, начисление платы за потребление газа производится на основании показаний прибора учета потребления газа, срок поверки которого установлен до 1 января 2021 г.

В период с 1 января 2021 г. по 16 мая 2021 г. истцу начислена плата за потребленный газ в размере 78 592, 43 руб. по нормативу потребления.

12 мая 2021 г. произведена поверка прибора учета газа, 16 мая 2021 г. учета опломбирован сотрудниками АО "Мособлгаз".

Согласно акту поверки от 12 мая 2021 г. прибор учета исправен.

Обращаясь в суд с иском, Пишняк Е.Д. указала, что начисление платы за спорный период по нормативу потребления является незаконным, поскольку в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на период с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. моратория на действие норм о повышенном тарифе начислений в случае непрохождения ИПУ поверки в указанный период, а также сохранением для отдельных категорий граждан антиковидных ограничений, запрещающих покидать место проживания без возникновения предусмотренных законодательством оснований, у истца отсутствовала возможность поверки прибора учета газа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку после истечения установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, ответчик правомерно производил начисление платы в соответствии с нормативом потребления.

Также суд указал, что введенные на территории Московской области ограничения перемещения граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции носили рекомендательный характер, не устанавливали прямого запрета на передвижение граждан.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и отменяя судебное постановление, указал, что Пишняк Е.Д. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введенными на территории Московской области ограничениями была лишена возможности своевременно исполнить требования о поверке прибора учета.

Судом установлено, что меры по вызову работника АО "Мособлгаз" приняты истцом в марте 2021 г. после отмены соответствующих ограничений, однако, в связи с затягиванием срока направления уполномоченного лица, истец обратилась в другую аккредитованную организацию, которая 12 мая 2021 г. провела поверку прибора учета газа и составила акт о его исправности.

Признав указанные истцом обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы, принимая во внимание установленную по результатам поверки пригодность прибора учета, позволяющую учитывать его показания в течение межповерочного интервала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на Пишняк Е.Д. излишне возложена обязанность по оплате за газ исходя из нормативов потребления.

На основании положений ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи