Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-34982/2022[88-2922/2023-(88-36334/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В.Н. к Рожанской Ю.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Рожанской Ю.С. на решение Курского районного суда Курской области от 29 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов В.Н. обратился в суд с иском к Рожанской Ю.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решением Курского районного суда Курской области от 29 июня 2022 г. иск удовлетворен, Черкасов В.Н. вселен в жилой дом площадью 223, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

На Рожанскую Ю.С. возложена обязанность не чинить препятствия Черкасову В.Н. в пользовании жилым домом, земельным участком, выдать дубликат ключей от жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 октября 2022 г. решение Курского районного суда Курской области от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожанская Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Черкасову В.Н. и Рожанской Ю.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес". Основанием для возникновения у истца и ответчика права собственности на указанный жилой дом явился договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Обращаясь в суд с иском, Черкасов В.Н. в его обоснование ссылался на то, что ответчик препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащими сторонам на праве общей совместной собственности. В связи с чем он вынужден проживать в автомобиле. Рожанская Ю.С. поменяла замки во входных дверях домовладения, не предоставив ему ключи, тем самым препятствует его вселению. Иного жилого помещения он не имеет.

Судом установлено, что по факту препятствия в пользовании жилым домом истец 31 октября 2021 г. обращался с заявлением в полицию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рожанской Ю.С. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Установив факт приобретения объектов недвижимости в период брака в совместную собственность сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Черкасов В.Н. и Рожанская Ю.С. имеют равные права по пользованию спорным жилым домом и земельным участком. При отсутствии у истца иного жилья, наличия препятствий в пользовании домом, чинимых ответчиком, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о сложившихся с истцом неприязненных отношениях, не опровергают выводы суда о неправомерном поведении Рожанской Ю.С. по препятствованию истцу в реализации принадлежащих ему жилищных прав, связанных с пользованием спорным жилым домом и земельным участком, а потому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Наличие в Курском районном суде Курской области на рассмотрении гражданского дела по иску Рожанской Ю.С. к Черкасову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества не является основанием, влекущим отмену вынесенного судебного постановления. Наличие спора о разделе совместно нажитого имущества не препятствовало разрешению дела о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и, кроме того, не свидетельствует об утрате Черкасовым В.Н. права собственности и права пользования спорным недвижимым имуществом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 29 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожанской Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи