Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35049/2022[88-2249/2023-(88-35655/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атишевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" о возложении обязанности составить опровержение (объявление) с извинениями о не числящихся долгах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Атишевой Н.П. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ответчика Рядовой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Атишева Н.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" о возложении обязанности составить опровержение (объявление) с извинениями о нечислящихся долгах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в период с 11.06.2020 по 24.05.2021 ей поступали CMC-сообщения о наличии долга по оплате газоснабжения и обращении в суд для взыскания задолженности. Посредством CMC и выставления платежных документов с указанием на весь лист платежного документа долга на нее оказывалось психологическое воздействие, что привело к стрессу, повышению артериального давления и госпитализации с доставкой на машине скорой помощи в лечебное учреждение. Кроме того, информация о задолженности была размещена на подъезде дома. Указывая, что ответчик нарушает личные неимущественные права, порочащие ее честь и достоинство, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность составить опровержение (объявление) с извинениями о не числящихся долгах за квартирой N и разместить на подъездах "адрес" по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату госпошлины 300 руб, ксерокопии квитанций в размере 360 руб, составление искового заявления в размере 1 000 руб, составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела в размере 1000 руб, составление уточнения исковых требований в размере 1 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атишевой Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с апреля 2003 года является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

Общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" на основании договора от 29 декабря 2011г. оказывает поставщику газа, в том числе услуги по ведению базы абонентов, расчету и начислению абонентам платы за потребленный газ, осуществление претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности.

Атишева Н.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" получателем услуги газоснабжения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2020г. с Атишевой Н.П. в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения (жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", лицевой счет N) за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 2800, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2020г. указанный приказ отменен.

Атишева Н.П. посредством СМС-сообщений и указанием в платежных документах извещалась о наличии задолженности, которая также отражена в сведениях лицевого счета N. Кроме того, объявления о наличии задолженности по оплате газоснабжения "адрес" размещены на подъезде указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие всей совокупности условий для возложения ответственности на ответчика вследствие размещения в общественном месте сведений о наличии у истца задолженности по оплате газоснабжения, поскольку наличие у истца задолженности по оплате газоснабжения жилого помещения подтверждено как платежными документами, так и данными лицевого счета, открытого для фиксации начислений и оплаты.

Также суд первой инстанции указал, что требование об оспаривании задолженности в рамках настоящего дела истцом не заявлено, в связи с чем правильность начислений не могла быть предметом проверки суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате услуг газоснабжения и несоответствии выводов суда о том, что данный приказ не был отмен, фактическим обстоятельствам, а также об отсутствии задолженности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атишевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи