Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-35052/2022[88-4718/2023-(88-38133/2022)]

N 88-4718/2023

N 2-9/2021

г. Саратов 15 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л, нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л, нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования имущества в соответствии с завещанием, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к Часовниковой Е.Л, Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве

по кассационной жалобе Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г.

установил:

Ситолиева В.Г. обратилась с иском к Часовникову Д.Л, нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 г. удовлетворено ходатайство Часовниковой Е.Л. о вступлении в качестве соистца в гражданское дело по иску Ситолиевой В.Г.

Согласно уточенным исковым требованиям Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. просили: признать Часовникова Д.Л. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признать Часовникова Д.Л. недостойным наследником, признать за Часовниковой Е.Л. право наследования имущества в соответствии с завещанием от 18 мая 1991 г, признать незаконным и отменить принятое нотариусом Бабайцевой В.Я. постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 5 сентября 2019 г. (с опиской в дате вынесения, правильно - от 15 сентября 2020 г.) в части установления состава наследуемого имущества, примененного закона и прав Часовникова Д.Л. и Ситолиевой В.Г. на обязательную долю в наследстве, вынести частные определения в отношении нотариуса Бабайцевой В.Я. и адвоката Мигеля А.М. и направить их в Саратовскую нотариальную палату и Адвокатскую палату Саратовской области, сообщить в органы дознания и предварительного следствия о наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 140, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часовников Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, мотивируя требования тем, что в соответствии с положениями законодательства, действующего за момент составления его отцом Часовниковым Л.Д. завещания от 28 мая 1991 г, он, как нетрудоспособный ребенок наследодателя, вправе наследовать независимо от содержания завещания на не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). Являясь пенсионером по старости с 2019 г, полагая, что после смерти Часовникова Л.Д. имеет право на обязательную долю в наследстве, Часовников Д.Л. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать за ним право на обязательную долю в размере 2/9 долей на наследственное имущество умершего 5 марта 2020 г. Часовникова Л.Д.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 г. года гражданские дела по исковому заявлению Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л, нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л, нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании трава на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования имущества в соответствии с завещанием, признании незаконным н отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. отказано, исковые требования Часовникова Д.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Ситолиева В.Г, Часовникова Е.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что суд принял решение о признании за Часовниковым Д.Л. права на обязательную долю в размере 2/9 долей от наследственного имущества умершего Часовникова Л.Д, неправильно применив положения статьи 535 ГК РСФСР, без учета ее конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в определении от 9 декабря 1999 г. N 209-0.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Ситолиевой В.Г, Часовникова Е.Л. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ситолиева В.Г, Часовников Е.Л. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителями доводы относительно пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не входят в перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1648-О конституционно-правовой смысл статьи 535 ГК РСФСР в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 209-О основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может, поскольку указанным определением оспариваемые Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. положения признаны нарушающими какие-либо конституционные права и свободы заявительниц не были.

Между тем неправильное применение, по мнению сторон, судом норм материального права является основанием для обжалования судебных постановлений в вышестоящие инстанции, а не пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова