Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3530/2023[88-6714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салогорова ИВ к Сибилёву КЮ о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сибилёва КЮ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Сибилёва К.Ю. по доверенности Куклеву К.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Салогорова И.В. по ордеру адвоката Мнацаканяна С.С,

УСТАНОВИЛА:

Салогоров И.В. обратился в суд с иском к Сибилеву К.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2021 г, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1050000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключённого 7 марта 2021 г. в г.Балашиха Московской области, приобрёл у ответчика в собственность автомобиль Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер N, за что уплатил продавцу Сибилёву К.Ю. 1050000 рублей.

Ответчик гарантировал, что автомобиль не обременён правами третьих лиц, не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет других обременений.

8 апреля 2021 г. истец при возвращении домой в Ставропольский край был оставлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе сверки узлов и агрегатов автомобиля у сотрудников ДПС вызвали сомнения в подлинности идентификационные данные на автомобиле, имеющие следы изготовления кустарным способом и изменения. В результате проведённой криминалистической экспертизы было установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Также выяснилось, что подушки безопасности имеют первичный идентификационный номер, числящийся в розыске за ОМВД России по Дорогомилово г.Москвы.

30 ноября 2021 г. истцом в связи с изложенным было направлено ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от 7 марта 2021 г, которое ответчиком было получено 21 декабря 2021 г. и оставлено без ответа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении иска к Сибилёву К.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств Салогорову И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Салогорова И.В. удовлетворены. Расторгнут договор от 7 марта 2021 г. купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер N, - заключённый между Салогоровым И.В. и Сибилёвым К.Ю. С Сибилёва К.Ю. в пользу Салогорова И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 7 марта 2021 г, в размере 1050000 рублей. С Сибилёва К.Ю. в пользу Салогорова И.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13450 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. на Салогорова И.В. возложена обязанность возвратить Сибилёву К.Ю. автомобиль Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер N.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 7 марта 2021 г. между Салогоровым И.В. как покупателем и Сибилёвым К.Ю. как продавцом был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер N. Истец уплатил ответчику цену товара в размере 1050000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи, ответчик гарантировал, что автомобиль не обременён правами третьих лиц, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД Росси как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи, в случае нарушения гарантий, указанных в пунктах 3.1 - 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объёме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

8 апреля 2021 г. истец был остановлен сотрудниками СП ДПС Успенский А/Д Р-217 "Кавказ" 209 км для проверки документов. В ходе сверки узлов и агрегатов автомобиля у сотрудников ДПС появились сомнения в их подлинности, поскольку маркировочные таблички, расположенные на передней стойке с водительской стороны и под лобовым стеклом, установлены кустарным способом, номер кузова, расположенный под правым передним пассажирским сиденьем, имеет следы повторных лакокрасочных работ, нанесён идентификационный номер (VIN) N.

Сообщение о преступлении зарегистрировано в ОМВД России по Успенскому району КУСП N 1730 от 8 апреля 2021 г.

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2021 г. N 373, выполненному на основании постановления о назначении криминалистической экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении, первичный идентификационный номер (VIN) автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный номер N, подвергался изменению путём: удаления маркируемой детали (усилителя пола перед правым передним сиденьем) с первоначальным идентификационным номером, не в соответствии с технологией завода-изготовителя варен усилитель пола, с вторичным идентификационным номером (VIN), читаемым как N, выполненным клеймением ударным способом маркиратором в соответствии с технологией-завода-изготовителя; удаления дублирующих табличек с левой средней стойки и на других деталях с первоначальным идентификационным номер, читаем как N, выполненный клеймением ударным способом, маркированных не в соответствии с технологией завода-изготовителя.

В ходе проведения проверки также получен ответ ООО "ТОЙОТА МОТОР" о сведениях по подушкам безопасности N, согласно которым первичный идентификационный номер (VIN) - N.

Данный идентификационный номер числится в розыске за ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы, в связи с чем материалы проверки был направлен инициатору розыска в ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы.

30 ноября 2021 г. истцом посредством почтовой связи направлено ответчику предложение о добровольном и досудебном расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Салагорова И.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 450, 451, 454, 456, 469 ГК РФ, исходил из того, что из представленной ответчиком нотариально удостоверенной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что истец знал и должен был знать о том, что любые механические воздействия в области таблички, содержащей информацию об идентификационном номере автомобиля, могут повлечь за собой последствия в виде возникновения прав третьих лиц на автомобиль, то есть был проинформирован и согласен на приобретение товара с вышеуказанными недостатками, так как в ходе предварительных переговоров ответчик поставил в известность истца обо всех недостатках автомобиля, в том числе о том, что на продаваемом автомобиле подвергалась изменению табличка с идентификационным номером, кроме того после приобретения атвомобиля истец месяц не регистрировал переход парва собственности, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает доводы ответчика о том, что истец, зная о повреждения идентификационного номера, таким способом избегал возможного обнаружения незарегистрированных изменений идентификационных номеров и притязаний третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования пункта 1 статьи 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретённый по условиям договора купли-продажи товар был продан не свободным от прав третьих лиц, находился в розыске, при этом ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД России в качестве угнанного, а со стороны истца обязательства по договору были исполнены в срок и в полном объёме. Неисполнение этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара или расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проданный ответчиком автомобиль на момент заключения договора оказался обременённым правами третьих лиц, о чём истцу не было известно, изъятие автомобиля следственными органами является существенным нарушением условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, поскольку при заключении договора истец не был предупреждён об обременении третьих лиц, в связи с чем, в результате действий ответчика истцу причинён материальный ущерб, потому что покупатель лишился возможности использования приобретённого товара с той целью, на которую рассчитывал при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 432, 450, 460 ГК РФ, статьями 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Салоговорова И.В, расторгнув договор купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по такому договору денежные средства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления, и возложив на истца обязанность по возвращению ответчику приобретённого автомобиля.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. С учётом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования по назначению и обременённый правами третьих лиц, а именно обнаружены изменения первичной идентификационной маркировки, покупатель не знал и не мог знать о правах третьих лиц на этот товар, и в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, истец в значительной степени лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль по такому договору денежных средств с возникновением корреспондирующей обязанности по возвращению полученного по договору товара является правильным.

Доводы кассатора о том, что из представленной электронной переписки сторон следует, что ответчик поставил в известность истца о том, что на передаваемом автомобиле подвергалась изменению табличка с идентификационным номером, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку сам по себе факт наличия изменения в идентификационном номере не является безусловным основанием, препятствующим использованию транспортного средства по назначению, тогда как судами установлены обстоятельства, из которых следует, что такие изменения произведены в том числе способом, не предусмотренным заводом-изготовителем, и сопряжены с нахождением в автомобиля розыске, которые влекут невозможность использования истцом автомобиля, приобретённого у ответчика, по назначению и свидетельствуют об обременении товара правами третьих лиц, свободным от которых ответчик гарантировал истцу состояние автомобиля, в связи с чем истец в значительной степени лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность истца и разумность его действий предполагается.

Приведённые обстоятельства и нормы права были оставлены без внимания суда первой инстанции, что повлекло незаконность и необоснованность его выводов (статья 195 ГПК РФ) и правомерную отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции (статья 330 ГПК РФ).

Указанные выше доводы ответчика, как и его доводы о том, что подушки безопасности являются съёмными, могли быть установлены на спорный автомобиль в процессе ремонтных работ, факт наличия указанных подушек безопасности не является доказательством того, что первичный идентификационный номер отличен от нанесённого на табличках, по существу выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать новые доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, в кассационной жалобе не приведено, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибилёва КЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: