Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35924/2022[88-2360/2023-(88-35769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" к Черновол Юлии Станиславовне, Опрышко (Черноволу) Павлу Сергеевичу, Спесивцевой Елене Викторовне, Черноволу Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Квадра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Квадра" - Зайцевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Квадра" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в суд с иском к Черновол Ю.С, Опрышко (Черноволу) П.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в виде отопления и горячей воды, пени, в котором с учетом уточнения, и привлечения в качестве соответчиков Спесивцевой Е.В, Черновол М.Д, просило взыскать с Черновол Ю.С, Опрышко П.С. задолженность за период с мая по сентябрь 2014 г. в размере 8 816, 13 руб. в равных долях, т.е. по 4 408, 07 руб. с каждого, пени за указанный период в размере 10 491, 19 руб. в равных долях, т.е. по 5 245, 60 руб. с каждого; с ответчиков Черновол Ю.С, Опрышко П.С, Спесивцевой Е.В. задолженность за период с октября 2014 г. по май 2016 г. в размере 73 562, 43 руб. в солидарном порядке, пени за указанный период в размере 85 723, 96 руб. в солидарном порядке.

Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, ссылались на то, что 23 сентября 2014 г. между Ченовол Ю.С, Опрышко П.С. и Спесивцевой Е.В. заключено соглашение об ответственности по обязательствам пользования жилым помещением.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июня 2022 г. в пользу истца взыскана задолженность с Черновол Ю.С, Опрышко (Черновол) П.С. за период с мая по сентябрь 2014 г. в сумме по 4 408, 07 руб. с каждого, пени в размере по 2 500 руб. с каждого, а всего по 6 908, 07 руб. с каждого; с Черновол Ю.С, Спесивцевой Е.В. за период с октября по май 2016 г. в сумме 36 781, 21 руб. в солидарном порядке, пени в размере 20 000 руб. в солидарном порядке, а всего 56 781, 21 руб. в солидарном порядке; с Опрышко (Черновол) П.С. за период с октября 2014 г. по май 2016 г. в сумме 36 781, 21 руб, пени в размере 20 000 руб, а всего 56 781, 21 руб.

В пользу истца с Черновол Ю.С, Опрышко (Черновол) П.С. взысканы судебные расходы в сумме по 1 769, 88 руб.

В удовлетворении иска ПАО "Квадра" к Черноволу М.Д. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 г, решение суда первой инстанции изменено, с Черновол Ю.С, Опрышко (Черновол) П.С. в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2014 г. в сумме по 4 408 руб. с каждого, пени в размере по 2 500 руб. с каждого, а всего по 6 908, 07 руб. с каждого.

С Черновол Ю.С. в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2014 г. по май 2016 г. 73 562, 42 руб, пени в размере 40 000 руб, а всего 113 562, 42 руб.

В пользу истца с Черновол Ю.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 539, 10 руб, с Опрышко (Черновол) П.С. - в размере 400 руб.

В удовлетворении требований к Спесивцевой Е.В. о взыскании задолженности за период с октября 2014 г. по май 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Квадра" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу о его отмене в связи с нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанции, в применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с мая 2014 г. по сентябрь 2014 г. собственниками квартиры по адресу: "адрес" являлись Черновол Ю.С. (доля в праве 1/3), Опрышко П.С. (доля в праве 1/3), несовершеннолетний Черновол М.Д, сын ответчика Черновол Ю.С. и родственник ответчика Опрышко П.С. (доля в праве 1/3), в жилом помещении в период с 23 сентября 2014 г. по 14 декабря 2017 г. была зарегистрирована Спесивцева Е.В, являющаяся членом семьи (родственницей) Черновол Ю.С.

Поставщиком тепловой энергии является филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация".

Ответчиками обязанность по оплате потребленного ресурса в полном объеме своевременно не производилась, в связи с чем образовалась задолженность о взыскании которой просит истец.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Ответчик Черновол Ю.С. исковые требования признала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, учитывая, что между сторонами заключен договор путем совершения ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг, поставленных ПАО "Квадра", которые они должны были оплатить, однако не сделали этого, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы неоплаченной тепловой энергии.

Поскольку ответчики надлежащим образом не оплачивали предоставляемые им услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ им были начислены пени за просрочку платежей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчиков о снижении, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, размера задолженности, отсутствия уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, исходил из того, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности, вместе с тем указал, что судом необоснованно не принято во внимание соглашение, заключенное между ответчиками об ответственности по обязательствам пользования жилым помещением, по условиям которого собственник N 1 (Черновол Ю.С.) и собственник N (Опрышко П.С.) оплачивают начисленную плату за коммунальные услуги (в т.ч. за отопление, горячее и холодное водоснабжение, электричество и интернет) жилого помещения по адресу: "адрес" размере 100%. Проживающая по данному адресу Спесивцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смены места жительства освобождается от оплаты коммунальных услуг (пункт 3.1).

В случае образования задолженности за коммунальные услуги собственник N (ФИО1) принимает на себя обязательства по погашению задолженности в полном объеме (пункт 3.2).

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия соглашения, принимая во внимание признание иска Черновол Ю.С, пришел к выводу о том, что ответственность по оплате задолженности за период с октября 2014 г. по май 2016 г. за Опрышко П.С. и Спесивцеву Е.В. следует возложить на Черновол Ю.С. За период с мая по сентябрь 2014 г. - до заключения соглашения, Опрышко П.С. несет самостоятельную ответственность.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ПАО "Квадра", а выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, истец ссылался на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут собственник жилого помещения, а также члены его семьи. Соглашение от 23 сентября 2014 г. для истца не порождает правовых последствий, поскольку ресурсоснабжающая организация не была уведомлена о заключении соглашения, в связи с чем данное соглашение может служить основанием для последующего распределения суммы задолженности между лицами его заключившими.

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, заключение соглашения предполагает изменение размера и порядка участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и не предполагает освобождение в полном объеме от несения таких расходов. Кроме того, о наличии соглашения ресурсоснабжающая организация, лицами его заключившими, не уведомлялась, и при предъявлении требований вправе была рассчитывать на удовлетворение требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и ст. 153 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи