Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-35936/2022[88-2329/2023-(88-35737/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордеевой О.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Гордеевой О.И. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева О.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи врио нотариуса нотариального округа г. Воронеж Чугуновой К.В. Зябухиной И.Н. на взыскание с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 101582 от 18 мая 2016 г, мотивируя требования тем, что в нарушение требований закона банк не уведомил ее о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней до совершения нотариальных действий, в связи с чем она была лишена возможности направить возражения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеева О.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 18 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Гордеевой О.И. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 310000 руб. под 16, 90% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком.

07 июля 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик, определена по состоянию на 07 июля 2020 г. (день проведения реструктуризации) и составила 227696 руб, из которых сумма основного долга - 199459 руб. 17 коп, сумма процентов - 28234 руб. 38 коп.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление сумм кредита на счёт, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 07 июля 2020 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность.

Банк направил в адрес заявителя по адресу, указанному в кредитном договоре, требование от 15 декабря 2021 г. о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом в срок до 14 января 2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления. Уведомление не было получено адресатом и возвращено.

24 февраля 2022 г. Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

28 февраля 2022 г. врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. - Забухиной И.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Гордеевой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 18 мая 2021 г. и дополнительному соглашению N 3 от 07 июля 2021 г. в размере 176861 руб. 07 коп, процентов в размере 37386 руб. 66 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 2300 руб, всего на сумму 216547 руб. 73 коп. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 28 февраля 2022 г.

Руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу были представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника уведомлений за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что на момент совершения исполнительных надписей у нотариуса не было оснований для отказа в их совершении, исполнительные надписи нотариуса соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ни наличие кредитного договора, ни сумму задолженности истец в установленном законом порядке не оспорил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что условия кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данное условие было согласовано и подписано сторонами в Дополнительном соглашении N 3 от 18 мая 2016 г. в пункте 3, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи