Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35979/2022[88-2046/2023-(88-35441/2022)]

N 88-2046/2023

N 22-3527/2017

г. Саратов 20 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании недействительными оформления наследственных прав на супружеское имущество, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным оформлением прав на квартиру, по кассационной жалобе Волковой Е. Ю.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

установил:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании недействительным оформления ответчиком наследственных прав на супружеское имущество после смерти Спириной З.Г. - четвертой жены отца истицы - Волкова Ю.В, на жилое помещение по адресу: "адрес", и иное имущество, которое принадлежало наследодателю, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным оформлением прав на квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2017 г, в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. отказано.

Волкова Е.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г, ссылалась на то, что при рассмотрении дела суд в 2016 г. не предоставлял ей право на ознакомление с копиями медицинских карт умершего отца и не привлекал к судебному процессу соответствующих специалистов, данные обстоятельства не были и не могли быть известны ей (Волковой), медицинские карты получены ей только в ноябре 2021 г. и подтверждают, что ее отец в силу его заболевания и принятия лекарственных средств не мог руководить своими действиями, осознавать их значение, не адекватно воспринимал действительность и сложные юридические консультации, что не было установлено судом при принятии решения 30 мая 2017 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. по вновь открывшимся отказано.

В кассационной жалобе Волкова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Разрешая заявление Волковой Е.Ю. о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

При этом суд исходили из того, что приведенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, а именно медицинские карты Волкова Ю.В, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления. Все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и оценены в совокупности.

Получение выписок из истории болезни в отношении Волкова Ю.В, ознакомление с его медицинскими картами после принятия решения не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав на преюдициальное значение по настоящему делу вступившего в законную силу 24 августа 2016 г. решения Одинцовского городского суда от 10 июня 2016 г, которым было отказано в удовлетворении иска Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного 20 августа 2012 г. Волковым Ю.В, и признании права на наследственное имущество. По указанному спору основанием для отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность факта нахождения Волкова Ю.В. при составлении завещания в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий. Судом с учетом проведенной судебной психиатрической экспертизы установлено, что Волков Ю.В. при жизни психических расстройств не обнаруживал, психиатром и наркологом не осматривался, наличие у него каких-либо личностно-мотивированный расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы повлиять на способность Волкова Ю.В. к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Волковой Е.Ю.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися по данному делу.

Заявление Волковой Е.Ю. фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. по существу рассмотрения спора, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина