Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3598/2023[88-8694/2023]

N 88-8694/2023

N2-992/2022

г. Саратов 31 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Манягиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Манягиной Ольги Сергеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с иском к Манягиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ответчиком и АО КИВИ Банк (правопреемник - ПАО "Совкомбанк"), в размере 15 436 рублей 51 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 617 рублей 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

11 июля 2022 года Манягина О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2022 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 25 июля 2022 года устранить недостатки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манягина О.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Изучив доводы кассационной жалобы Манягиной О.С, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аппелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, ответчик Манягина О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которым с неё в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

К апелляционной жалобе заявитель не приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленном размере и порядке, ссылаясь при этом на освобождение её, кк потребителя, от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные банком к Манягиной О.С. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору Законом о защите прав потребителей не регулируются и оснований для освобождения её от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений об оставлении апелляционной жалобы без движения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манягиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

31.03.2023 г.