Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36029/2022[88-2359/2023-(88-35768/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Киселевой Елены Алексеевны к Ходеневой Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ходеневой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных и иных услуг, платы за жилое помещение, вселении, возложении обязанности не препятствовать пользованию жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Киселевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационному представлению прокуратуры Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Киселевой Е.А. и ее представителя Цукановой И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ходеневой Е.А, Ходеневой К.С, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей подлежащим отмене апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к Ходеневой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ходенева Е.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к Киселевой Е.А, просила определить порядок и размер участия истцов в оплате коммунальных и иных услуг, платы за жилое помещение спорной квартиры; вселить истцов в спорное жилое помещение; возложить на ответчика обязанность не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от спорной квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, исковые требования Киселевой Е.А. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. об удовлетворении исковых требований Киселевой Е.А. о признании несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ходеневой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных и иных услуг, платы за жилое помещение, вселении, возложении обязанности не препятствовать пользованию жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. об удовлетворении исковых требований Киселевой Е.А. о признании несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ходеневой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, к Киселевой Е.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных и иных услуг, платы за жилое помещение, вселении, возложении обязанности не препятствовать пользованию жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.А. о признании несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные требования Ходеневой Е.А, заявленные в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Несовершеннолетние ФИО5, ФИО1, ФИО2 вселены в жилое помещение по адресу: "адрес".

На Киселеву Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать Ходеневой Е.А. ключи от жилого помещения.

Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных и иных услуг в равных долях.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ФИО3 и ФИО12 выделена комната площадью 19, 6 кв. м, несовершеннолетним ФИО5, ФИО1, ФИО2 - комнаты площадью 14, 9 и 13, 1 кв. м, коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании.

В кассационном представлении прокуратуры Московской области содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагают нарушенными права ФИО5, не извещенной о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Киселева Е.А. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение. Киселева Е.А. полагает неисполнимым решение в части вселения несовершеннолетних в спорную квартиру, в связи с тем, что их мать Ходенева Е.А. в установленном законом порядке признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Определяя порядок пользования жилым помещением судом не учтено, что жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, семья Ходеневой Е.А. в квартиру не вселялась, порядок пользования фактически не определялся, его установление законом не предусмотрено и влечет изменение договора социального найма.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N/Д.

По условиям указанного договора совместно с нанимателем в данную квартиру вселяются ее дочь Ходенева Е.А, внуки - несовершеннолетние дети Ходеневой Е.А. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения спора в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетние внуки ФИО1, 2010 г. рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, 2010 г. рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, 2005 г. рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указывала на то, что ответчики ФИО13 в спорное жилое помещение не вселялись и никогда не проживали в нем, фактически проживают своей семьей в "адрес" в принадлежащей супругу ФИО4- ФИО13 Вас.В. и их дочери ФИО5 квартире.

Ходенева Е.А. в обоснование встречного иска и возражений на иск Киселевой Е.А. ссылалась на то, что из спорной квартиры она с детьми выехала по причине конфликтных отношений с матерью Киселевой Е.А.

Удовлетворяя исковые требования Киселевой Е.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ходеневой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 67, 68 ЖК РФ, исходил из того, что Ходенева Е.А. и ее несовершеннолетние дети фактически проживают в "адрес", в спорную квартиру не вселялись, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, а доводы Ходеневой Е.А. о ее выезде из жилого помещения ввиду конфликта с Киселевой Е.А. доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований Киселевой Е.А. о признании утратившими право пользования квартирой несовершеннолетними ФИО5, ФИО1, ФИО2, поскольку их мать Ходенева Е.А. признана утратившей право пользования спорной квартирой, а отец в данной квартире не проживал и не проживает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой Е.А. о признании несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречных исковых требований Ходеневой Е.А, заявленных в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, не согласилась, указав, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При разрешении настоящего спора суды не учли, что несовершеннолетние ФИО5, ФИО1, ФИО2, будучи зарегистрированными в спорной квартире по месту жительства до достижения ими 14 лет, приобрели право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери ФИО4, которая на момент их регистрации не была признана утратившей право пользования жилым помещением, независимо от факта их вселения и в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Суды не установили, что несовершеннолетние ФИО5, ФИО1, ФИО2 приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением.

В этой связи выводы о производности прав несовершеннолетних детей от прав их законного представителя - матери Ходеневой Е.А. при разрешении настоящего спора о признании детей утратившими право пользования жилым помещением являются ошибочными.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Киселевой Е.А. о признании несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; встречных исковых требований Ходеневой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей, нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних. При этом сведения о привлечении к участию в деле ФИО5, 2005 г. рождения, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Киселевой Е.А, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ходеневой Е.А, заявленных в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, исходил из того, что несовершеннолетние ФИО5, ФИО1, ФИО2 от своих прав на квартиру не отказывались, непроживание в спорном жилом помещении обусловлено их возрастом.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора об отказе Киселевой Е.А. в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования квартирой ФИО5, ФИО1, ФИО2 основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетних Ходенева Е.А. в настоящее время проживает по другому месту жительства и признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, не влияет на право пользования несовершеннолетними ФИО5, ФИО1, ФИО2 спорным жилым помещением, которое они с выездом из него своей матери не утратили.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части вселения в жилое помещение, с учетом достижения ФИО5 совершеннолетия и ее объяснений, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что она намерена реализовать право на проживание в спорной квартире, а также в части взаимосвязанных с вселением требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных и иных услуг, платы за жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия полагает незаконными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречных требований Ходеневой Е.А, заявленных в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по следующим основаниям.

Действующим жилищным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

В силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (ст. ст. 82, 83). Обстоятельства, указанные истцом во встречном иске, не являются основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения встречных исковых требований Ходеневой Е.А, заявленных в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Ходеневой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи