Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-36144/2022[88-2716/2023-(88-36127/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Троицкого Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Троицкого Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Троицкий С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ г. Москвы) и обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") о признании незаконными действий по включению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Единый платежный документ - финансово-лицевой счет 1978079214, по адресу: "адрес", строки "антенна", взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ГБУ МФЦ г. Москвы по включению Троицкому С.В. в Единый платежный документ по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", строки "антенна" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Троицкий С.В. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит судебное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост") Троицкий С.В, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Троицкий С.В. с 16 сентября 2020 г. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес".

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Жилфонд".

В период с 16 сентября 2020 г. по 1 октября 2021 г. в Едином платежном документе (ЕПД), формируемом на указанное жилое помещение, выставлялась к оплате услуга "антенна" стоимостью 250 руб. в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" ЕПД формируется ГБУ МФЦ г. Москвы на основании договоров, заключенных между поставщиками услуг и ГБУ МФЦ г. Москвы.

Троицкий С.В, полагая, что договор на предоставление соответствующей услуги им не заключался, в связи с чем включение в ЕПД строки "антенна" является незаконным, неоднократно обращался в ООО "УК "Жилфонд" с заявлениями об исключении услуги из платежного документа.

В письмах от 2 октября 2020 г. N 1262/пто, от 11 августа 2021 г. N 1511/пто истцу разъяснены порядок и основания формирования ЕПД, в том числе, включения в ЕПД платы за услугу "антенна", указано лицо, в чьи полномочия входит формирование ЕПД, а также разъяснен порядок оформления отказа от услуг связи проводного радиовещания и антенны.

Троицкий С.В, обращаясь в суд, ссылался на то, что договоров на оказание услуг не заключал, при внесении платы указывал, что данная услуга им не оплачивается, после обращений данная услуга из ЕПД исключена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 435, 437, 438 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установилотсутствие доказательств предоставления ПАО "Ростелеком" в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы сведений о заключении с Троицким С.В. договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, отсутствие доказательств заключения с истцом данного договора путем публичной оферты, совершения истцом действий, направленных на принятие условий публичного договора по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, пришел к выводу о неправомерном включении ГБУ МФЦ г. Москвы в ЕПД строки "антенна" за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, основывался на том, что истец добровольно оплачивал услугу "антенна", путем совершения конклюдентных действий присоединился к публичному договору, принял его условия и является абонентом ПАО "Ростелеком", доказательств совершения действий, направленных на расторжение договора по оказанию услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно обращения с заявлением об отключении услуги "антенна", истцом не представлено.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкого Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи