Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-36278/2022[88-2721/2023-(88-36132/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акимова Евгения Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Акимов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 977 873, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 17 января 2022 г. в сумме 350 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 50 000 руб.

В кассационной жалобе Акимов Е.А. просит изменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 г. между Акимовым Е.А. и ООО "СЗ "Самолет-Путилково" заключен договор участия долевого строительства N ПУТ-1/6/91-2915И, по условиями которого, ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 30 июня 2021 г, передать истцу объект долевого строительства - квартиру в доме по строительному адресу: "адрес". Объект долевого строительства передан истцу 14 марта 2022 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установилфакт передачи ответчиком истцу объектов долевого строительства с нарушением установленных договорами сроков. При этом исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, оценив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 350 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделаны судами при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи