Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36287/2022[88-2701/2023-(88-36112/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Фибер Владимира Александровича, Фибер Натальи Александровны, Фибер Анастасии Владимировны, Фибер Полины Владимировны, Фибер Ярослава Владимировича к администрации Дмитровского городского округа Московской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

по кассационному представлению Дмитровского городского прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Дмитровский городской прокурор Московской области обратился в интересах многодетной семьи Фибер Н.А, Фибер А.В, Фибер П.В, Фибер Я.В, Фибер В.А. в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации Дмитровского городского округа "адрес" о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 30, 6 кв. м, находящегося в границах городского поселения ("адрес"

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении Дмитровский городской прокурор Московской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу о его отмене и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор социального найма N жилого помещения общей площадью 30, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес".

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1 (супруг), дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетня ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением администрации г/п Деденево Дмитровского муниципального района Московской области от 24 декабря 2014 г. N 336/1-п жилые "адрес", N, расположенные по адресу: "адрес" г. "адрес" признаны аварийными и подлежащими сносу; граждане, проживающие в указанных многоквартирных жилых домах, подлежат расселению до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечению жилыми помещениями.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1989 г. жилой "адрес" относится к 1953-1954 г.г. постройки, фундамент бутовый ленточный, наружные и внутренние капитальные стены выполнены из деревянных брусьев, крыша по деревянным стропилам металлическая, полы дощатые.

По заказу Детской городской больницы N 19 им. Т.С. Зацепиной в августе 2011 г. было подготовлено техническое заключение о состоянии конструкций здания по адресу: "адрес", согласно которому еще более десяти лет назад выявлено, что строительные конструкции здания находятся в "ограниченно работоспособном" состоянии. В связи с продолжительным сроком службы здания (более 50 лет) без проведения капитального ремонта, а также его физическим и моральным износом, проведение ремонта в данном здании нецелесообразно.

Обращаясь в суд с иском в интересах многодетной семьи Фибер прокурор указал, что проживание семьи в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу их жизни и здоровью с учетом технического состояния деревянного дома, признанного аварийным в 2014 г, сроки расселения существенно нарушены.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что данный дом включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, срок переселения - 4 квартал 2024 г, поэтому после строительства нового жилого дома семье ФИО12 будет предоставлено жилое помещение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, исходил из того, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья, проживающих в аварийном жилом помещении. Полагая, что проживание истцов в спорном жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью, учитывая, что жилой дом не был расселен в срок до 31 декабря 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ взамен занимаемого.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, признанным малоимущими в соответствии с Законом Московской области от 22 декабря 2017 г. N 231/2017 ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", однако сведений о том, что семья Фибер признана малоимущей, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира семьи Фибер, угрожает внезапным разрушением, не имеется.

Кроме того, в настоящее время в Московской области реализуется государственная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 г.г.", в которую вошли дома признанные до 1 января 2017 г. в установленном законодательством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу.

Переселение дома запланировано государственной программой Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 г.г." - IV квартал 2024 г.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат закону и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.) разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что проживание семьи Фибер в жилом доме, признанным аварийным и непригодным для проживания, создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

С момента изготовления в августе 2011 г. технического заключения, из которого следует, что физический износ стен составляет 60%, в местах систематических протечек деревянные балки и накат поражены гнилью на глубину до 80% сечения, в штукатурке потолка имеются глубокие трещины, физический износ деревянных перекрытий составляет 60%, физический износ лестниц составляет 50 %, отдельные стропильные ноги и опорный брус кровли поражены гнилью на глубину до 40% сечения, огнезащитная обработка древесины стропильных элементов крыши не выполнена, проведение ремонта признано нецелесообразным. Сведений об улучшении качества жилого дома администрацией не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фибер Н.А, Фибер А.В, Фибер П.В, Фибер Я.В, Фибер В.А, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи