Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-36342/2022[88-2414/2023-(88-35823/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" к Мартвых И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мартвых И.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Калугатеплосеть" обратилось в суд с иском к Мартвых И.В, просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии в размере 49619 руб. 17 коп, неустойку в размере 8535 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1945 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Мартвых И.В. в пользу МУП "Калугатеплосеть" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года (включительно) в размере 49619 руб. 17 коп, неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 06 декабря 2021 г. в размере 8535 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1945 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартвых И.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, c учетом возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Мартвых И.В. с 23 апреля 2012 г. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью 57, 8 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности на данный объект прекращена 05 марта 2019 г. на основании постановления Городской Управы города Калуги N159-пи, акта приемки завершенного перевода жилого помещения в нежилое помещение, 5 марта 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". площадью 335, 6 кв.м, с учетом объединения с нежилым помещением площадью 277, 6 кв.м, также принадлежащим Мартвых И.В.

МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги осуществляет деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям города Калуги.

На имя ответчика МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги открыт лицевой счет для оплаты данного вида услуг.

Мировым судьей судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области 30 сентября 2021 г. по заявлению МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги выдан судебный приказ о взыскании с Мартвых И.В. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 47356 руб. 78 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 810 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 25 октября 2021 г. на основании заявления Мартвых И.В. указанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2019 г. по октябрь 2021 года начислялась на жилое помещение - квартиру N2 площадью 57, 8 кв.м и составляет 49619 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств неправомерности произведенных истцом начислений платы за коммунальную услугу по отоплению, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года.

В связи с установлением факта задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 мая 2019 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 8535 руб. 55 коп.

При этом за период с апреля 2020 года по 1 января 2021 г. пени на сумму задолженности истцом не начислялись, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым установлен мораторий на взыскание пени за период с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении платы за тепловую энергию в жилом помещении при осуществлении в 2019 году перевода квартиры в нежилое помещение и присоединение к иному нежилому помещению с увеличением его площади, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку сведений о произведенных изменениях в объекте недвижимости ответчиком истцу не предоставлялось. С заявлением о заключении договора теплоснабжения образованного нежилого помещения ответчик не обращалась. Как следует из объяснений представителя истца МУП "Калугатеплосеть" в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о переводе "адрес" нежилое помещение и соответствующем увеличении площади принадлежавшего ранее Мартвых И.В. нежилого помещения в связи с присоединением бывшей квартиры, начисление платежей по тепловой энергии продолжают производиться отдельно по нежилому помещению и по "адрес". В связи с этим двойное начисление не производится.

Доказательств, опровергающих данные доводы и подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате нежилого помещения увеличенной площадью (с учетом присоединения квартиры после перевода в нежилое помещение), не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о необоснованном начислении теплоснабжающей организацией задолженности за отопление отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих неправильность указанного расчета, равно как и доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции опровергаются материалами дела. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартвых И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи