Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-36391/2022[88-2610/2023-(88-36021/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домарева А.В. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартир, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Домарева А.В.- Завального Д.Ю, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Домарев А.В. обратился с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере 129027 руб. 60 коп, неустойки в размере 129027 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что с 31 августа 2018 г. является собственником указанного жилого помещения, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества указанной квартиры, а потому 23 марта 2020 г. он обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако его требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 г. с АО "СЗ "ДСК" в пользу Домарева А.В. взыскана сумма в размере 200027 руб. 60 коп, из которой 129027 руб. 60 коп. - стоимость устранения выявленных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора; 1000 руб. - компенсация морального вреда; 35000 руб. - неустойка; 35000 руб. - штраф. На Домарева А.В. возложена обязанность в течение месяца с даты получения им денежных средств по решению суда возвратить АО "СЗ "ДСК" отделочные материалы: натяжной потолок из жилой комнаты (площадь 15, 0 кв.м), керамическую плитку в количестве 20, 4 кв.м из санузла (площадь 4, 0 кв.м), обои в количестве 34, 6 кв.м из жилой комнаты (площадь 15, 0 кв.м), обои в количестве 27, 6 кв.м из кухни, обои в количестве 17, 9 кв.м из прихожей (площадь 4, 9 кв.м), обои в количестве 12, 8 кв.м из коридора (площадь 3, 3 кв.м), линолеум в количестве 15, 0 кв.м, а также обеспечить работникам АО "СЗ "ДСК" доступ в "адрес" для демонтажа указанных отделочных материалов. В доход местного бюджета с АО "СЗ "ДСК" взыскана государственная пошлина в размере 4680 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение отменено в части возложения на Домарева А.В. обязанности передать отделочные материалы, а также обеспечения доступа в квартиру для демонтажа отделочных материалов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 г. отменено в части понуждения Домарева А.В. в течение месяца с даты получения им денежных средств по решению Советского районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2021 г. к возврату акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" следующих отделочных материалов: натяжного потолка из жилой комнаты (площадь 15, 0 кв.м), керамической плитки в количестве 20, 4 кв.м из санузла (площадь 4, 0 кв.м), обоев в количестве 34, 6 кв.м из жилой комнаты (площадь 15, 0 кв.м), обоев в количестве 27, 6 кв.м из кухни, обоев в количестве 17, 9 кв.м из прихожей (площадь 4, 9 кв.м), обоев в количестве 12, 8 кв.м из коридора (площадь 3, 3 кв.м), линолеума в количестве 15, 0 кв.м, а также понуждения Домарева А.В. к обеспечению работникам АО "СЗ "ДСК" доступа в "адрес" для демонтажа вышеуказанных отделочных материалов.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Домарева А.В. по доверенности Завального Д.Ю. - без удовлетворения.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Домарева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе АО "СЗ "ДСК" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 23 апреля 2018 г. между АО "Домостроительный комбинат" и Домаревым А.В. заключён договор N-И долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется путём освоения объёмов строительства объекта капитального строительства многоквартирного 17-ти и 10-ти этажного жилого панельного дома поз. 17 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры в границах улиц Артамонова и Маршала Одинцова, расположенного по адресу: "адрес" "в, е" с привлечением материальных, денежных и иных средств Домарева А.В, которому по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаётся в собственность однокомнатная "адрес" на 17 этаже, общей проектной площадью без учёта лоджий/балконов - 36, 37 кв.м.

Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вместе с этим, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчёту составляет, как указано стороной истца, 144747 руб. 42 коп.

23 марта 2020 г. собственник обратился к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена им без должного внимания.

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N5112/6-2 от 08 ноября 2021 г. в спорной квартире выявлено несоответствие строительства действующим строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляет в совокупности 129027 руб. 60 коп, также были выявлены недостатки строительно-отделочных работ проектной документации, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляет 33776 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив, что недостатки квартиры образовались до передачи объекта недвижимости потребителю и обнаружены в период гарантийного срока, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СЗ "ДСК" в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исключения неосновательного обогащения со стороны Домарева А.В. пришёл к выводу о необходимости возложения на потребителя обязанности по передаче застройщику подлежащих демонтажу отделочных материалов при выполнении работ по устранению недостатков в спорной квартире.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части понуждения истца к возврату отделочных материалов с предоставлением доступа уполномоченным ответчиком лицам в квартиру Домарева А.В, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Установив наличие недостатков во внутренней отделке приобретённого жилого помещения, Домарев А.В. выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса интересов сторон и, в силу вышеприведённых норм, не предусматривает возврат товара.

Вместе с этим, понуждая потребителя к передаче застройщику подлежащих демонтажу некоторых отделочных материалов, суд первой инстанции не учёл, что предметом спора является наличие недостатков в строительно-отделочных работах. Претензий к качеству использованных отделочных материалов истцом не заявлено. При этом, согласно сметному расчёту, произведённого судебным экспертом с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков, не следует, что стоимость использованных материалов присуждена к возмещению.

При установленных по делу обстоятельствах предпосылок для возложения на истца обязанности по возврату ответчику строительных (отделочных) материалов, подлежащих демонтажу в ходе устранения недостатков квартиры не имеется, поскольку согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей требование продавца о возврате некачественного товара, может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора, что в данном случае отсутствует, и возложение на потребителя обязанности передать застройщику предполагаемые к демонтажу строительные материалы, приведёт не к восстановлению прав потребителя на результат строительных работ, а к усугублению их нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о необходимости понуждения истца к возврату отделочных материалов наравне с предоставлением доступа уполномоченным ответчиком лицам в квартиру Домарева А.В, основан на неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не опровергают выводов суда и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи