Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3644/2023[88-7283/2023]

Дело N 88-7283/2023

N 2-53/2022

город Саратов 27 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Погодина М. С. к Постниковой И. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Постниковой И. А. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Починковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года исковые требования Погодина М.С. удовлетворены. Взыскано с Постниковой И.А. в пользу Погодина М.С. неосновательное обогащение в размере 95 665, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.

Не согласившись с указанным решением, Постникова И.А. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указала, что о принятом 01 марта 2022 года решении узнала 03 июня 2022 года, участия при рассмотрении гражданского дела не принимала, так как временно проживает в г. Москве.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявления Постниковой И.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Погодина М.С. к Постниковой И.А. о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года определение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года Починковским районным судом Нижегородской области принято решение по вышеуказанному гражданскому делу. При рассмотрении дела Постникова И.А. участия не принимала. Копия решения была направлена Постниковой И.А. 01 марта 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее регистрации: "адрес" Однако, направленная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России "Починковский", Постникова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Иных сведений о месте фактического проживания ответчика Постниковой И.А. в момент рассмотрения гражданского дела не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Постникова И.А. не сообщала истцу, а также суду о смене места жительства. Копию искового заявления Постникова И.А. получила 19 октября 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей данной копии.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112, 118, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно исходил из того, что Постниковой И.А. судебная корреспонденция и копия судебного акта своевременно направлялись по адресу регистрации, сведений об ином месте пребывания Постниковой И.А. истцу и суду не представлено, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несёт ответчик, как и все иные неблагоприятные последствия такого бездействия.

Отклоняя доводы заявителя о проживании на момент подачи настоящего иска в г. Москве, суд обоснованно исходил из того, что на суд процессуальным законом возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, в случае, если адрес фактического жительства сообщен суду. Таким образом, само по себе обстоятельство неполучения ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации, в связи с проживанием в другом городе, не свидетельствуют об уважительности причин для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, временной регистрации по месту фактического проживания, и о котором могло быть известно суду, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, ввиду отсутствия его по адресу регистрации, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе факт нахождения заявителя в период рассмотрения настоящего дела в г. Москве, в отсутствие доказательств добросовестного поведения лица, а также принятия мер к своевременному получению корреспонденции подлежащей направлению, по общему правилу, по адресу постоянной регистрации, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постниковой И. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина