Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-36586/2022[88-2546/2023-(88-35956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Александровича к публично-правовой компании "Фонд развития территорий", жилищно-строительному кооперативу "Миргород" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по кассационной жалобе Данилова Дмитрия Александровича в лице представителя Хайдукова Антона Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Данилова Д.А. - Соколовской С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилов Д.А. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий", ЖСК "Миргород", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 358 592 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 г. с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Данилова Д.А. взыскано возмещение в размере 358 592 руб. 23 коп, расходы по оплате досудебного исследования - 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5856 руб. 88 коп.

Признано прекращенным право требования Данилова Д.А. о передаче однокомнатной квартиры под строительным номером 31, общей площадью по проекту 40, 70 кв.м по адресу: "адрес" с момента выплаты возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения, судебных расходов.

С ППК "Фонд развития территорий" в пользу Данилова Д.А. взыскано возмещение в размере 210 759 руб. 7 коп, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 350 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 988 руб. 13 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с ППК "Фонд развития территорий" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" расходов по проведению экспертизы, принято в данной части новое решение.

С ППК "Фонд развития территорий" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 754 руб.

С Данилова Д.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 246 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ППК "Фонд развития территорий" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 578 руб. 60 коп.

С Данилова Д.А. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7421 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Данилова Д.А. в лице представителя Хайдукова просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 г. между ООО "Миал Девелопмент" и Даниловым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Данилов Д. А. в порядке оказания финансовой помощи передал заем под 5% годовых на сумму 987 000 руб. ООО "Миал Девелопмент", которое обязалось вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

16 февраля 2015 г. между ООО "Миал Девелопмент" и Даниловым Д.А. заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются заключить договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру N общей площадью 37, 96 кв.м, расположенную на 3 этаже блок - секции "В" пятиэтажного жилого дома "адрес"", расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 987 000 руб.

Данилов Д.А. выполнил обязательства по оплате в полном объеме.

ООО "Миал Девелопмент" не исполнило перед истцом обязательств по передаче однокомнатной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2017 г. с ООО "Миал Девелопмент" в пользу Данилова Д.А. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа.

ООО "Миал Девелопмент" в рамках рассмотрения дела были возвращены Данилову Д.А. денежные средства в размере 824 540 руб, оставшаяся часть основного долга составила 162 460 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8249/2017 от 6 мая 2020 г. за Даниловым Д.А. признан статус члена ЖСК "Миргород" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного от прав иных участников строительства жилого помещения, аналогичное в отношении однокомнатной квартиры N общей площадью 37, 96 кв.м, расположенной на 3 этаже блок - секции "В" пятиэтажного жилого дома "адрес", расположенного по адресу: "адрес", либо иными характеристиками по согласованию с Даниловым Д.А.

Данилову Д.А. была распределена свободная от прав третьих лиц однокомнатная квартира N общей площадью 40, 70 кв.м, расположенная на 7 этаже блок - секции "А" пятиэтажного жилого дома "адрес"

Требования Данилова Д.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Миал Девелопмент" были погашены, он стал членом ЖСК "Миргород".

ЖСК "Миргород" не начал деятельность по строительству многоквартирного дома, направил обращение о выплате возмещений в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ.

29 июня 2020 г. наблюдательным советом Фонда было принято решение об удовлетворении поданного обращения и выплате возмещения гражданам - членам ЖСК "Миргород".

ЖСК "Миргород" не представил в Фонд информацию о том, что Данилов Д.А. является членом кооператива, что явилось основанием для урегулирования соответствующих разногласий с кооперативом в судебном порядке.

20 октября 2020 г. Данилов Д.А. обратился в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с заявлением о выплате возмещения.

Фонд в установленный законом срок выплату возмещение не осуществил, мотивированный отказ не направил.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы"N 52/2021 от 11 января 2022 г. рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения подлежащему передаче Данилову Д.А. составила 53 560 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 ЖК РФ, ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", исходя из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2020 г. за Даниловым Д.А. признан статус членов ЖСК "Миргород" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками долевого строительства с правом передачи по окончании строительства жилого помещения, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещения за выплатой которого обратился ЖСК "Миргород" в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены копии отчета об оценке 53-ФЗП/20 от 22 апреля 2020 г. рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", проведенное ООО "ЭсАрДжи- Консалтинг", положительного экспертного заключения ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N ЭП-281019-20 от 30 апреля 2020 г.

В соответствии с отчетом об оценке N 53-ФЗП/20 от 22 апреля 2020 г, оценщика привлеченного Фондом рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения - двухкомнатной квартиры N в блок секции А, общей площадью 40, 70 кв.м, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", - 31 479 руб, стоимость квартиры - 1 281 215 руб.

По ходатайству истца апелляционным определением от 1 сентября 2022 г. была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 09/22-09 от 5 октября 2022 г. рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам однокомнатной квартире, общей площадью 40, 70 кв.м, (с учетом площади лоджии), расположенной по строительному адресу: "адрес", по состоянию на 29 июня 2020 г. составляет 29 083 руб, по состоянию на 5 октября 2022 г. составляет 72 237 руб, размер возмещения, подлежащего выплате по договору, по состоянию на 29 июня 2020 г. составляет 1 184 000 руб, по состоянию на 5 октября 2022 г. составляет 2 940 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 3, 13, 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по выплате истцу возмещения возникла у Фонда на дату принятия решения о выплате данного возмещения членам ЖСК "Миргород" - 29 июня 2020 г.

При определении размера возмещения истцу суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, исходил из размера рыночной стоимости имущественных прав на спорный объект недвижимости, определенной отчетом оценщика привлеченного Фондом от 22 апреля 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Фонда в пользу Данилова Д.А. возмещения в размере 210 759 руб. 87 коп. (1 281 215 х 16, 45%, где 16, 45% - размер неисполненных обязательств).

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку размер рыночной стоимости, определенный судебной экспертизой ООО "Приоритет-оценка" по состоянию на 29 июня 2020 г. ниже размера рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N 53-ФЗП/20 от 22 апреля 2020 г, а размер рыночной стоимости, определенный судебной экспертизой ООО "Центр независимой технической экспертизы"N 52/2021 от 11 января 2022 г. определен на дату проведения экспертизы, что не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по проведению досудебного исследования, по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ и Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1233 установлен специальный и единый для всех жилых помещений в не завершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом.

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым отклонены выводы судебных экспертиз, а также основания, по которым отдано предпочтение отчету оценщика, привлеченного Фондом.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер возмещения судом апелляционной инстанции определен в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия Фондом решения о финансировании.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Дмитрия Александровича в лице представителя Хайдукова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи