Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3660/2023[88-7338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А. А. к Рябову А. Г, Рябовой Е. М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационным жалобам Рябова А. Г, Рябовой Е. М, товарищества собственников жилья "Гефест" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Рябова А.Г. и его представителя Рябовой И.Б, поддержавших доводы своей жалобы, представителя ТСЖ "Гефест" Столярова С.В, поддержавшего доводы своей жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Гефест" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указал, что является собственником квартиры площадью 54, 1 кв.м, расположенной на 8 этаже по адресу: "адрес". В связи с проводимыми техническими работами ООО СК "Мой дом" по заданию управляющей компании ТСЖ "Гефест", после подачи горячей воды 14 июля 2021 г. произошел срыв крана горячей воды в вышерасположенной квартире на 9 этаже в указанном многоквартирном доме. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136 160 руб, неустойку (пени) за неудовлетворение требований потребителя с 25 сентября 2021 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы при удовлетворении иска, расходы по оплате экспертизы (оценки стоимости ущерба) в размере 18 000 руб, почтовые расходы за направление ответчику претензии 204 руб. 64 коп, расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "Гефест" на надлежащих Рябова А.Г. и Рябову Е.М, ТСЖ "Гефест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 г. исковые требования Егорова А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. в равных долях в пользу Егорова А.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 135 руб. 44 коп, возмещение расходов, понесенных по оплате оценки ущерба 18 000 руб. С ответчиков в равных долях в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 182 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2022 г, решение городского суда изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. в пользу Егорова А.А, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет. С Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. в равных долях в пользу Егорова А.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119 608 руб. 35 коп, возмещение расходов, понесенных по оплате оценки ущерба, - 14 400 руб. С ответчиков в равных долях в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 586 руб.

В кассационной жалобе ответчики Рябов А.Г. и Рябова Е.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе третье лицо ТСЖ "Гефест" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Егоров А.А. является собственником квартиры общей площадью 54, 1 кв.м, расположенной на 8 этаже по адресу: "адрес"

Многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ТСЖ "Гефест".

1 января 2015 г. между ТСЖ "Гефест" и ООО СК "Мой Дом" заключен договор N на техобслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

14 июля 2021 г. произошло затопление квартиры истца Егорова А.А. из вышерасположенной квартиры N.

Собственниками квартиры N расположенной на 9/10 этажах по адресу: "адрес", являются Рябов А.Г. и Рябова Е.М.

Аварийной бригадой ООО СК "Мой Дом", прибывшей на место аварии в квартиру N было обнаружено, что стояки трубопроводов ГВС и ХВС в указанном жилом помещении закрыты коробом и отделочными материалами, есть ревизионное отверстие, которое не позволяло провести полный осмотр стояков, проходящих через данную квартиру. Однако при осмотре выявлено: на стояке системы ГВС на расстоянии 30 см от пола в санузле расположен трубопровод d=32 мм, на нем вварена резьба d=20 мм, на который установлен латунный кран d=20 мм, сгон d=20 мм, который соединен со стояком ГВС, идущим на десятый (вышерасположенный) этаж.

На стояке системы ХВС наблюдалось сужение трубопровода до d=20 мм, на которой установлена запорная арматура: фильтр очистки и прибор учета, соединенные с полипропиленовым трубопроводом d=25 мм, идущих на 10 этаж.

Согласно рабочей документации МКД N "адрес" раздел N5, стояк трубопровода ГВС должен быть выполнен из оцинкованной стали d=32 мм, кроме того на 1 и 2 уровнях квартиры предусмотрены полотенцесушители, выполняющие роль гидрокомпенсаторов. Однако, подключение полотнцесушителя проверить на соответствие документации не удалось из-за ограниченного доступа.

В санузлах первого и второго уровней квартиры на стояках ХВС отсутствуют врезки под отводы с запорной арматурой, идущие на подводку к санитарному оборудованию, расположенному в санузлах, предусмотренные рабочей документацией МКД N по "адрес".

Согласно выводам комиссии, в результате переустройства системы ХВС и ГВС в квартире N произошел разрыв запорной арматуры, соединенной со стояка трубопровода через сгон. Собственники жилого помещения не представили проект переустройства ХВС и ГВС в своем жилом помещении. Им было рекомендовано привести общее имущество (инженерные сети ГВС и ХВС), размещенные в квартире N N, в соответствие с рабочей документацией МКД N N по "адрес", раздел N.

Для оценки материального ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию N от 23 августа 2021 г, выполненному ООО "Актив", установлено, что собственнику квартиры N Егорову А.А. причинен ущерб в размере 136 160 руб.

По ходатайству представителя ТСЖ "Гефест" определением Зареченского городского суда Пензенской области от 18 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом экспертизы N от 12 января 2022 г, выполненной экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", было произведено переоборудование системы ГВС, а именно вварена труба с резьбой d=20 мм, с установленными заглушками, на месте подключения запорной арматуры, что не соответствует рабочей документации МКД N по "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составила 132 215 руб. 44 коп. Виды повреждений в принадлежащем истцу жилом помещении, образовавшиеся в результате залива, и объем работ для их устранения приведены в заключении. Сумма снижения стоимости (ущерб), представленных к осмотру стола журнального и стола письменного, поврежденных в результате залива, составила 16 920 руб. В связи с тем, что имеющийся дефект - разбухание плиты основы на вертикальной внутренней боковой стенке шкафа-купе, имеет небольшой участок повреждения и находится на внутренней детали, определить уровень снижения качества изделия не представляется возможным.

Согласно выводам назначенной судом дополнительной экспертизы N от 15 июня 2022 г. монтаж запорной арматуры на стояке ГВС в квартире, расположенной по адресу: "адрес", осуществлен не в соответствии с проектной и рабочей документацией, а именно не соответствует положительному заключению государственной экспертизы N и рабочей документации Подраздел 5.2 "Система водоснабжения" ПР-2-10-В.НВ.АПТ.ПЗ, поскольку запорная арматура должна быть установлена на водомерном узле, установленным путем приваркой отвода d=20 мм к стояку ГВС. Определить в каком положении был установлен запорный кран на стояке системы ГВС в вышеназванном жилом помещении не представляется возможным, поскольку на момент залива экспертный осмотр не проводился и шаровый кран был демонтирован.

Разрушение представленного на исследовании шарового крана, вероятно, произошло в результате сжимающего воздействия инструмента с рельефными "губками" (например, газовый ключ) при монтаже/демонтаже крана с силой, превысившей предел прочности гаечной части корпуса крана, что привело к микротрещине, которая с течением времени разрасталась и впоследствии привела к полному разрушению гаечной части корпуса крана. Разрушение крана, вероятно, произошло в процессе обслуживания и эксплуатации крана. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Установить, в каком положении (открытом или закрытом) произошло разрушение крана, не представляется возможным ввиду отсутствия диагностируемых признаков, дифференцирующих момент образования повреждения.

Разрешая спор и взыскивая сумму ущерба с Рябова А.Г. и Рябовой Е.М, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт самовольного переоборудования собственниками квартиры N дома N по "адрес" системы ГВС установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" собственниками которой они являются, приобреталась ими по договору участия в долевом строительстве, на момент приобретения квартиры она уже была оборудована системой индивидуального отопления и горячего водоснабжения автономно от остальных помещений жилого дома, после подписания акта-приема передачи собственники квартиры какие-либо изменения в систему ГВС не вносили, судом отклонены, как необоснованные.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора на участие в долевом строительстве жилого дома N от 11 января 2011 г. и актом приема-передачи квартиры в собственность от 28 марта 2012 г. застройщик передал, а ответчики приняли спорную квартиру в соответствии с проектно-сметной документацией и в степени готовности, включающей выполнение, в том числе, отопления централизованного с установкой радиаторов, внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков, внутреннего газоснабжения с установкой газового счетчика и газовой плиты.

Данная информация содержится и в рабочей документации в разделе 5 подразделе 5.2 "Система водоснабжения" ПР-2-10-В.НВ.АПТ. Пояснительная записка и чертежи.

При этом, из содержания п. 20 раздела 3.2.9 положительного заключения государственной экспертизы N от 21 мая 2010 г. также следует, что в соответствии с требованиями пунктом 5.5 СП 7.13130.2009 исключено теплоснабжение 10-этажного жилого дома от поквартирных теплогенераторов и предусмотрено от центральных тепловых сетей города.

Горячее водоснабжение принято централизованное от теплового узла. Для учета расхода холодной и горячей воды в каждой квартире и офисах предусмотрена установка счетчиков расхода воды.

В рабочей документации МКД N по "адрес" ПР-2-10-В.НВ.АПТ.ПЗ, стояк ГВС в квартире ответчиков должен был быть d=32 мм из оцинкованной стали, без установленной на нем запорной арматуры.

Вместе с тем судом установлено, что в квартире N расположенной по указанному адресу, уже после получения ответчиками ее от застройщика, было произведено переоборудование системы ГВС, а именно вварена труба с резьбой d=20 мм с установленными заглушками на месте подключения запорной арматуры. Заглушки установлены на момент исследования как мера, направленная на устранение течи. Ранее был установлен шаровый кран, который и послужил причиной аварии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате незаконного переустройства системы ХВС и ГВС в квартире N доме N по "адрес" произошел разрыв запорной арматуры, соединенной со стояком трубопровода через сгон, в результате чего и произошел залив жилого помещения истца.

С учетом установленных обстоятельств, судом принято решение о взыскании с Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Егорову А.А, в пределах заявленных исковых требований в сумме 149 135 руб. 44 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из обязанности ТСЖ "Гефест" принять исчерпывающие меры к поддержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

Поскольку доказательств осмотра представителями ТСЖ "Гефест" общедомового имущества, расположенного в квартире ответчиков не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Гефест" подтвердил, что осмотры общего имущества, расположенного в жилых помещениях собственников квартир жилого дома, ими не производились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в причинении истцу материального ущерба в результате залива имеется как вина Рябовых А.Г. и Е.М, так и вина ТСЖ "Гефест", определив степень вины в произошедшем заливе 80% и 20% соответственно, указав, что причиной залива, прежде всего, явились действия ответчиков по самовольному переоборудованию инженерных систем, относящихся к общему имуществу и расположенных в их квартире, тогда как бездействие ТСЖ по необеспечению надлежащего содержания общего имущества лишь способствовало возникновению ущерба.

Приняв во внимание, что ТСЖ "Гефест" не является ответчиком по делу, требования истца предъявлены лишь к Рябову А.Г. и Рябовой Е.М, суд апелляционной инстанции изменил решение, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца до 119 308 руб. 35 коп, расходов по оценке ущерба до 14 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 3 586 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. о том, что именно на ТСЖ "Гефест" в силу требований действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в полном объеме, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что причиной залива явилось незаконное переустройство системы ХВС и ГВС в квартире N в доме N по "адрес", произведенное ответчиками. Сам по себе факт отнесения поврежденного участка трубы, где произошел разрыв запорной арматуры, к общедомовому имуществу не признан в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на товарищество собственников жилья, поскольку не имеется сведений о том, что вмешательство в систему водоснабжения произведено ответчиками с ведома ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Гефест" о том, что ТСЖ и ООО "СК Мой дом" надлежащим образом обслуживали на протяжении 10 лет общедомовое имущество, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, давая неправильную оценку действиям третьих лиц, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру) (подпункт "е"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ "Гефест", осуществляя управление многоквартирным домом N по "адрес", не надлежащим образом осуществляло обслуживание жилищного фонда (своевременный осмотр, ремонт), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рябова А. Г, Рябовой Е. М, товарищества собственников жилья "Гефест"- без удовлетворения.