Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3665/2023[88-7662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Саловская" к Рубцову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Агрофирма "Саловская"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Агрофирма "Саловская" - Кребс И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рубцова В.Н. - Исаева А.А. (по ордеру адвоката) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Саловская" (далее - ОАО "Агрофирма "Саловская") обратилось в суд с исковым заявлением к Рубцову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 1 июня 2019 г. под 8, 25% годовых от фактической суммы задолженности. Дополнительными соглашениями окончательный срок возврата денежных средств был определен 31 декабря 2021 г. Рубцовым В.Н. обязательства по возврату суммы займа были исполнены не в полной мере, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 803 965 руб, из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 270 130 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период 5 февраля 2019 г. по 28 февраля 2022 г, 533 834, 82 руб. - проценты за просрочку уплаты денежных средств за указанный период (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Рубцова В.Н. в пользу ОАО "Агрофирма "Саловская" взыскана задолженность по договору займа (так указано в решении) в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период 5 февраля 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 158 773, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 533 834, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы на оплату экспертизы и уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом за период 5 февраля 2019 г. по 31 мая 2022 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Агрофирма "Саловская" к Рубцову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г, процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. отказано. Распределены расходы на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2019 г. между ОАО "Агрофирма "Саловская" (займодавец) и Рубцовым В.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 1 июня 2019 г. под 8, 25% годовых от фактической суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец имеет право потребовать уплаты процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо уплаты процентов по договору.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2019 г. срок возврата займа сторонами был определен до 30 ноября 2019 г.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2019 г. срок возврата займа сторонами был определен до 31 мая 2020 г.

Дополнительным соглашением от 14 июля 2021 г. срок возврата займа сторонами был продлен до 31 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Рубцовым В.Н. лишь частично исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом, сумма основного долга не возвращена, руководствуясь статьями 309, 408, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору займа от 4 февраля 2019 г, проценты за пользование займом за период 5 февраля 2019 г. по 28 февраля 2022 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части исковых требований ОАО "Агрофирма "Саловская" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом за период 5 февраля 2019 г. по 31 мая 2022 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 г. по делу N 2-2441/2021 о принятии отказа ОАО "Агрофирма "Саловская" от исковых требований к Рубцову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 4 февраля 2019 г. в сумме основного долга, процентов за пользование замом за период с 5 февраля 2019 г. по 31 мая 2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период времени. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от требований о взыскании суммы основного долга.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Суд апелляционной инстанции основания исковых требований ОАО "Агрофирма "Саловская" по гражданскому делу N 2-2441/2021, рассмотрение которого завершилось вынесением судом определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, и основания исковых требований по настоящему делу не учел, что привело к вынесению апелляционного определения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По гражданскому делу N 2-2441/2021 ОАО "Агрофирма "Саловская" заявлены исковые требования о взыскании с Рубцова В.Н. задолженности по договору займа от 4 февраля 2019 г. по состоянию на 31 мая 2021 г. Данные требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом в срок до 31 мая 2020 г, установленный дополнительным соглашением от 29 ноября 2019 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2441/2021, 14 июля 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 4 февраля 2019 г, которым согласовали новый срок предоставления займа - до 31 декабря 2021 г, обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа до 31 декабря 2021 г, уплатить проценты за пользование займом в срок до 31 декабря 2021 г. и компенсировать займодавцу судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-2441/2021.

На следующий день после заключения дополнительного соглашения к договору займа, определяющего новый срок исполнения заемщиком обязательств по договору, ОАО "Агрофирма "Саловская" подало в суд заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 31 мая 2021 г.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением о взыскании с Рубцова В.Н. задолженности по договору займа от 4 февраля 2019 г. по состоянию на 28 февраля 2022 г. и мотивировано оно неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный дополнительным соглашением от 14 июля 2021 г. То есть, ОАО "Агрофирма "Саловская" заявлены новые основания исковых требований.

Ссылка ответчика в возражениях на кассационную жалобу на то, что на момент подачи истцом заявления об отказе от исковых требований договор займа действовал в редакции дополнительного соглашения от 14 июля 2021 г, не подтверждает тождество исков. На день подачи истцом заявления об отказе от исковых требований срок исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, установленный дополнительным соглашением от 14 июля 2021 г, не наступил.

В возражениях на апелляционную жалобу, в которой ответчик впервые ссылался на предусмотренные абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, истец ссылался на эти обстоятельства, обращая внимание суда апелляционной инстанции на новые основания иска, но суд апелляционной инстанции в нарушение статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил возражения истца без внимания и оценки.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи