Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36829/2022[88-3970/2023-(88-37384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к Узинскому Алексею Николаевичу, Узинской Марии Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - АО, общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 48 436, 45 руб, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 973, 44 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Одинцовская теплосеть", оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в связи с переходом на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ прав и обязанностей "РЭП "Жаворонки", прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики зарегистрированы и проживают в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Узинскому А.Н. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждению истца, оплата за коммунальные услуги не производилась, в связи чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г, с учетом перерасчета - 48 436, 45 руб.

Мировым судьей судебного участка N 322 Одинцовского судебного района Московской области выданы судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности, которые определением мирового судьи от 1 июня 2021 г. отменены, на основании поступивших от Узинского А.Н, Узинской М.Н. возражений.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157, 169 ЖК РФ, ст. 196 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом установленной переплаты в сумме 2 732, 89 руб. и применении к задолженности в размере 19 763, 92 руб. за 2018 г, поименованной истцом как "долг прошлых лет", последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе расчеты истца, ответчика, справку о начислении и оплате по лицевому счету, чеки, представленные ответчиками, основываясь на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие задолженности.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи