Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-36864/2022[88-3960/2023-(88-37374/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Галины Анатольевны к Кондратьеву Виталию Анатольевичу о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Кондратьева Виталия Анатольевича к Сениной Галине Анатольевне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, по кассационной жалобе Кондратьева Виталия Анатольевича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сенина Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кондратьеву В.А. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кондратьев В.А. обратился в суд со встречным иском о признании 1/6 доли Сениной Г.А. незначительной, выплате денежной компенсации за долю в размере 294 630 руб, прекращении права собственности Сениной Г.А. на 1/6 долю, признании права собственности Кондратьева В.А. на указанную долю жилого дома.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, исковые требования Сениной Г.А. удовлетворены.

Суд первой инстанции произвел раздел жилого дома площадью всех частей здания 71, 8 кв. м, общей площадью жилого помещения 42, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", выделил в собственность Сениной Г.А. правую часть жилого дома и признал право собственности на автономный жилой блок общей площадью всех частей здания 9, 5 кв. м, общей площадью жилого помещения 9, 5 кв. м, состоящий из правой части жилой комнаты N 7 шириной 2, 08 м, площадью 2, 08 м х 1, 44 м = 3, 0 кв. м, правой части жилой комнаты N 6 шириной 2, 08 м, площадью 6, 5 кв. м, сарай площадью 29, 7 кв. м.

Выделил в собственность Кондратьева В.А. левую часть жилого дома и признал право собственности на автономный жилой блок общей площадью всех частей здания 62, 3 кв. м, площадью жилого помещения 32, 7 кв. м, два сарая, беседку, баню, предбанник, навес, уборную.

Суд взыскал с Сениной Г.А. в пользу Кондратьева В.А. денежные средства в размере 54 211 руб. в счет компенсации за превышение размера его доли.

Также суд указал, что в связи с реальным разделом жилого дома по плану N 2 заключения строительно-технической экспертизы в жилом доме необходимо выполнить перепланировку на изолированные части, стоимость работ по перепланировке по плану N 2 составляет 18 997 руб, в том числе: устройство разделительной каркасной перегородки по линии раздела - 10 175 руб, устройство столбовых фундаментов под разделительную перегородку - 6 967 руб, устройство облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении дома - 1 855 руб.

Работы по изоляции выделяемых частей дома стоимостью 18 997 руб. суд возложил на Сенину Г.А. со взысканием с Кондратьева В.А. половины стоимости работ в размере 9 498, 50 руб, указал, что работы по переоборудованию частей дома стороны несут самостоятельно, каждый в своей части.

Также суд прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом Сениной Г.А. и Кондратьева В.А, указал, что решение суда является основанием для постановки на учет и внесения сведений в ГКН и ЕГРН по объектам: наименование - индивидуальный жилой блок, надворные постройки (строения и сооружения), а также для государственной регистрации прекращения права долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев В.А. оспаривает законность судебных постановлений, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенина Г.А. является собственником 1/6 доли, Кондратьев В.А. - 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2018 г. за Сениной Г.А. в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

Кроме того, истцу и ответчику в тех же долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 900 кв. м.

Сенина Г.А. в обоснование иска о разделе дома указала, что в досудебном порядке сторонам не удалось достичь соглашения относительно раздела жилого дома, при этом, истец иного жилья в собственности не имеет, намерена переехать в спорное жилое помещение.

Кондратьев В.А, обращаясь в суд, указал, что фактически доля Сениной Г.А. в спорном доме является незначительной, выделение истцу жилого помещения площадью 9, 5 кв. м при том, что жилого помещения соответствующего ее доле в доме не имеется, также ответчик указал, что Сенина Г.А. длительное время в доме не проживает, по назначению его не использует, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

С целью определения технической возможности раздела спорного жилого дома и возможных вариантов его раздела определением суда первой инстанции от 22 апреля 2022 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО7

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что технически возможно произвести раздел жилого дома. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома, которые отвечают санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о разделе жилого дома по варианту N 2 заключения эксперта.

Отклоняя доводы Кондратьева В.А. о нецелесообразности раздела жилого дома и выделении Сениной Г.А. изолированной части площадью всех помещений 9, 5 кв. м суд первой инстанции указал, что в случае осуществления Сениной Г.А. к существующей части жилого дома пристройки, возможно размещение газифицированной кухни. В настоящее время в части дома Сениной Г.А. можно установить электрический котел мощностью 2, 5 кВт.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к Сениной Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что у Сениной Г.А. имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорном доме, вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить ее право собственности на указанную долю и признать право на эту долю за Кондратьевым В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм материального права выразились в следующем.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не учтены судами.

Из встречного искового заявления Кондратьева В.А. следует, что в обоснование своих требований он ссылался на то, что 1/6 доля спорного жилого дома, принадлежащая Сениной Г.А, является незначительной и составляет 7 кв. м общей площади, помещений, отвечающих признакам отдельного блока, приходящихся на долю Сениной Г.А. в жилом доме не имеется. Сенина Г.А. в жилой дом никогда не вселялась и им не пользовалась, расходы на содержание имущества не несла, проживает в другом жилом помещении по адресу: "адрес", которое она подарила своей дочери.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, изолированная часть должна обеспечивать не только возможность организации жилых помещений, но и кухни, коридора, санузла и других, необходимых для обслуживания помещений.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По данному делу исходя из заявленных Сениной Г.А. и Кондратьевым В.А. требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 15 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: образует ли выделяемая Сениной Г.А. доля изолированную часть жилого дома, которую можно использовать для проживания; может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка судов на то обстоятельство, что Сенина Г.А. не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Кондратьев В.А. в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что между ним и его сестрой Сениной Г.А. сложились неприязненные отношения, обращаясь в суд с иском о выделе доли, Сенина Г.А. действует недобросовестно, она не собирается проживать в доме. Истец полагает, что действия Сениной Г.А. по отчуждению квартиры в пользу дочери, в которой Сенина Г.А. постоянно проживает, совершены в целях искусственного придания имеющемуся в собственности спорному имуществу статуса единственного жилья.

Не исследовав указанные обстоятельства должным образом и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды фактически исходили из того что экспертом установлена техническая возможность раздела жилого дома.

Между тем судами не дана оценка соответствия вновь образуемого изолированного объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к ст. 15 ЖК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что отсутствие волеизъявления Сениной Г.А. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Кондратьева В.А, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи