Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36966/2022[88-4432/2023-(88-37847/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок" к Поздняковой Т.О, Позднякову А.И, Поздняковой А.И. о восстановлении работоспособности системы отопления, по кассационной жалобе Поздняковой Т.О, Позднякова А.И, Поздняковой А.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок" обратилось с иском к Поздняковой Т.О, уточнив требования, просило обязать ответчика в срок до 01 сентября 2022 г. привести систему отопления в "адрес" в первоначальное состояние: выполнить работы по демонтажу самовольно установленных биметаллических радиаторов в количестве 38 секций; выполнить работы по установке чугунных радиаторов в количестве 28 секций (кухня - 4 секции, жилая комната - 11 секций, жилая комната - 7 секций, жилая комната - 6 секций).

Позднякова Т.О. предъявила встречный иск, просила сохранить систему отопления в существующем состоянии, ссылаясь на то, что установка биметаллических радиаторов не нарушает и не влияет на общедомовую нагрузку дома, не приводит к перегреву и не нарушает систему отопления в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поздняков А.И. и Позднякова А.И.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г. исковые требования ООО "УК РЭУ" удовлетворены, на Позднякову Т.О. возложена обязанность в срок до 01 сентября 2022 г. привести систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние путем демонтажа существующих биметаллических радиаторов, общим количеством 38 секций, и установки чугунных радиаторов, общим количеством секций 28 (кухня - 4 секции, жилая комната - 11 секций, жилая комната - 7 секций, жилая комната - 6 секций), с Поздняковой Т.О. в пользу ООО "УК РЭУ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска Поздняковой Т.О. отказано. С Поздняковой Т.О. в пользу ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" взысканы расходы по оплате услуг эксперта 41 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Позднякова Т.О, Поздняков А.И, Позднякова А.И. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Поздняковой Т.О, Позднякову А.И, Поздняковой А.И.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "УК РЭУ".

Позднякова Т.О. произвела демонтаж ранее существовавшей в ее квартире системы отопления, заменив при этом металлические трубы на полипропиленовые, а чугунные радиаторы на биметаллические.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N75/21-С от 29 декабря 2021 г, проведенной экспертами КЛСЭ "Эксперт-Версия", система отопления в спорной квартире не соответствует проекту системы отопления в части проведенной замены чугунных радиаторов отопления на биметаллические с изменением конструкции трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры. Также экспертами сделан вывод о том, что проведенные в квартире изменения приводят к изменению всей системы отопления дома.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований.

При этом суд исходил из того, что в квартире Поздняковых произведено переустройство системы отопления, что привело к разбалансировке системы отопления многоквартирного дома.

Установив, что переустройство системы отопления не соответствует проекту системы отопления, а также градостроительным и строительным нормам и правилам, в связи с чем сохранение системы отопления в измененном состоянии невозможно, поскольку имеется риск выхода из строя системы отопления всего многоквартирного дома и причинения вреда. В связи с чем возложил на Позднякову Т.О. обязанность привести систему отопления жилого помещения в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителей о том, что в спорном многоквартирном доме во многих квартирах заменены батареи, однако экспертом никак не оценивались влияния таких переоборудований на систему отопления и это обстоятельство не стало предметом оценки судов, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на его исход. Судом достоверно установлено, что система отопления в квартире ответчиков не соответствует проекту системы отопления в части проведенной замены чугунных радиаторов отопления на биметаллические с изменением конструкции трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры, произведенные изменения привели к изменению системы отопления многоквартирного дома, заявители не опровергли представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Т.О, Позднякова А.И, Поздняковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи