Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-37012/2022[88-4435/2023-(88-37850/2022)]

N 88-4435/2023

N 2-262/2022

г. Саратов 6 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" к Мелешкину В.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе Мелешкина В.С. на решение мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Наровчатского районного суда Пензенской области от 7 октября 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 4 июля 2022 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" к Мелешкину В.С. о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленного природного газа удовлетворены, с Мелешкина В.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взысканы задолженность по оплате стоимости потребленного природного газа по состоянию на 1 февраля 2022 г. в размере 37 986 руб. 53 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 339 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 7 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 4 июля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Мелешкин В.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Мелешкин В.С. является собственником "адрес", а также абонентом и получателем коммунальной услуги по поставке бытового природного газа, учет которого осуществлялся по прибору учета. Последние сведения потребленного природного газа по указанному прибору учета были предоставлены абонентом в декабре 2021 г. с указанием объема потребленного газа 8 618 куб.м.

Согласно акту демонтажа/установки прибора учета от 13 января 2022 г. АО "Газпром газораспределение Пенза" в квартире по адресу: "адрес", на основании заявления Мелешкина В.С. в связи с окончанием срока поверки была произведена замена (демонтаж) прибора учета газа на прибор учета газа СГБ G4 N, показания счетчика на момент снятия 15 035 куб.м.

Указанный акт от имени Мелешкина В.С. был подписан уполномоченным им лицом Тимохиной Н.Н. без каких-либо замечаний.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как ответчик Мелешкин В.С, так и свидетеля Тимохина Н.Н, пояснившая, что по поручению Мелешкина В.С. присутствовала в его квартире при замене прибора учета газа, по его просьбе оплатила услуги по замене прибора учета, а также от имени Мелешкина В.С. ей был подписан акт о замене прибора учета, и свидетеля Фролова В.В, пояснившего, что им в квартире Мелешкина В.С. в присутствии Тимохиной Н.Н. была произведена замена прибора учета газа, сняты показания со старого прибора учета и замененного прибора учета, которые были занесены в акт о демонтаже/установке прибора, акт был подписан Тимохиной Н.Н. за Мелешкина В.С.

Актом проверки домовладения абонента от 13 января 2022 г, составленным ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" зафиксированы показания замененного прибора учета газа равные 15 035 куб.м, при замене прибора учета нарушений не выявлено, счетчик на малом горении работает.

Акт демонтажа/установки прибора учета составлен в соответствии с требованиями пункта 60 Правил уполномоченным лицом, содержит дату и место проведения демонтажа (замены) прибора учета газа; сведения об абоненте, у которого проводился демонтаж, данные о лице, проводившем замену, подписан лицом, присутствующим при проверке - знакомой собственника - Тимохиной Н.Н, без каких-либо замечаний.

Скриншотом журнала посещений абонентов подтверждается, что последняя проверка представителями поставщика природного газа абонента Мелешкина В.С. проходила 31 марта 2016 г, в результате дальнейших проверок абонент не открывал дверь либо отсутствовал дома.

Допрошенная в качестве свидетеля Калинина Р.М. пояснила, что она как контролер никогда не присутствует при замене счетчика, в ее обязанности входят плановые проверки приборов учета газа, акт ей был составлен на основании акта демонтажа и установки прибора учета.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" надлежаще оказывало услуги по предоставлению природного газа в квартиру, принадлежащую Мелешкину В.С, между тем ответчик, как абонент, в нарушение своих обязательств своевременную и полную оплату поставленного газа не осуществлял, что было установлено при замене счетчика, в ходе которой была выявлена разница между показаниями замененного прибора учета и показаниями, переданными ответчиком газоснабжающей организации в декабре 2021 г, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт демонтажа/установки прибора учета является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие контролера и собственника квартиры, ответчик его не видел и не подписывал были предметом рассмотрения нижестоящих судов, и которым в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы Тимохина Н.Н. с разрешения собственника допустила в жилое помещение ответчика сотрудника газораспределительной организации для замены прибора учета газа, оплатила услуги по замене прибора учета газа и стоимость прибора учета, подписала акт о демонтаже/установке прибора от имени собственника без каких- либо замечаний. Отсутствие Мелешкина В.С. на момент замены прибора учета не влечет недействительность акта, поскольку показания прибора учета были внесены в акт и их соответствие подтверждены уполномоченным ответчиком лицом, подписавшим акт без замечаний.

Доказательств отсутствия задолженности, ее оплаты, либо контррасчета выставленной задолженности ответчиком суду не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Наровчатского районного суда Пензенской области от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешкина В.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова