Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-37116/2022[88-3258/2023-(88-36671/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Архипова С. Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Техмонтаж" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 9 июля 2018 г..между ООО "Техмонтаж" (субподрядчик), ООО "МТ-Сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Автоинвест" (заказчик) заключен договор субподряда N по условиям которого ООО "Техмонтаж" были произведены работы по поставке и установке светопрозрачных конструкций на объекте "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания" по адресу: "адрес" В вышеуказанном многоквартирном доме истцу принадлежит на праве собственности квартира N на 17 этаже. В данной квартире в нижнем ярусе остекления выявились дефекты: непрозрачные вкрапления в виде пузырей разных размеров, форм и интенсивности. 30 сентября 2021 г..в результате совместного осмотра витражной конструкции в вышеуказанной квартире N представителем истца Ширяевым Д.Ф. и представителем ООО "Техмонтаж" А.В.Г. был подписан акт о выявленных дефектах, которым подтверждены выявленные дефекты в 8 стеклопакетах нижнего яруса остекления и необходимость их замены. Позднее еще в двух стеклопакетах нижнего яруса остекления начались процессы, аналогичные тем, которые обнаружены в бракованных стеклопакетах, а также отслоение по кромке и затекание наполнителя (геля) под стекло. Данные стеклопакеты также подлежат замене. 14 октября 2021 г..истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена адресатом 21 октября 2021 г, почтовый идентификатор N), в которой истец просил произвести замену бракованных стеклопакетов в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию от ответчика не последовало, никаких действий по замене стеклопакетов предпринято не было. Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки" N от 2 декабря 2021 г..стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в 10 стеклопакетах, составила 250 713 рублей.

Права требования к ООО "Техмонтаж" по исполнению гарантийных обязательств по договору субподряда N от 9 июля 2018 г..перешли к нему по договору уступки от 21 сентября 2021 г, уведомление о заключении которого было направлено в адрес ООО "Техмонтаж" 22 сентября 2021 г..(получено адресатом 12 октября 2021 г, почтовый идентификатор N). 22 декабря 2021 г..истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации расходов по устранению недостатков, ответа на претензию не получено. Просил суд взыскать с ООО "Техмонтаж" расходы по устранению недостатков в работе 250 713 руб, расходы на экспертизу 8000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на услуги юриста 20 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Архипов С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Архипов С.Ю. является собственником квартиры N по адресу: "адрес"Г на основании договора купли-продажи от 20 августа 2021 г.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 24 января 2020 г, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ООО "Автоинвест", которое является застройщиком данного многоквартирного жилого дома и осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства данного многоквартирного дома.

Истцом обнаружены недостатки светопрозрачных конструкций в его квартире, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки" N от 2 декабря 2021 г. составляет 250 713 рублей.

Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания Окский мир", являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца по договору управления N от 17 июля 2020 г, и застройщиком ООО "Автоинвест" заключен договор уступки права требования от 1 июля 2021 г, в соответствии с которым застройщик передал управляющей компании право требования к ООО "Техмонтаж" (субподрядчику) исполнения обязательств по устранению дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренных ст. 10 договора субподряда N от 9 июля 2018 г, заключенного между ООО "Техмонтаж", ООО "МТ-Сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Автоинвест" (заказчик).

Также судом установлено, что 21 сентября 2021 г. между ООО "Управляющая компания Окский мир" и Архиповым С.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым управляющая компания уступила истцу право требования к ООО "Техмонтаж" исполнения обязательств по устранению в течение гарантийного срока дефектов светопрозрачных конструкций, установленных в "адрес", уступаемые права принадлежат цеденту на основании договора уступки права требования от 1 июня 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что передача прав требования исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства фактически освободила застройщика ООО "Автоинвест" от ответственности за качество строительных работ перед потребителями, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, пунктом 10.3 договора, заключенного между застройщиком ООО "Автоинвест", генеральным подрядчиком и субподрядчиком ООО "Техмонтаж", установлено, что субподрядчик несет ответственность за дефекты напрямую перед заказчиком - ООО "Автоинвест".

Дав оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу, что ООО "Техмонтаж" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о праве Архипова С.Ю. обратиться с требованием об устранении недостатков непосредственно к субподрядчику, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова С. Ю. - без удовлетворения.