Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37142/2022[88-3784/2023-(88-37198/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Любови Леонидовны к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о внесении изменений в договор энергоснабжения

по кассационной жалобе Лапиной Любови Леонидовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лапина Л.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", МЭС) о внесении изменений в пункты 1.3, 3.8, 4.9, 5.2.1 договора энергоснабжения от 23 декабря 2020 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лапина Л.Л. оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 г. между АО "Мосэнергосбыт" и Лапиной Л.Л. заключен договор энергоснабжения, предметом которого является предоставление абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: "адрес", для собственных бытовых нужд абонента.

В пункте 1.3 договора указано количество граждан, постоянно проживающих в домовладении Абонента - 1 человек (при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения);

- согласно п. 3.8 договора абонент обязан обеспечивать надлежащее состояние установленного прибора учета (сохранность, целостность, наличие пломб, индикаторов антимагнитных пломб и знака маркировки (идентификационного номера), проводить за свой счет в соответствии требованиями действующего законодательства установку, замену прибора учета в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, обслуживание (проверку, калибровку) ремонт прибора учета;

- согласно п. 4.9 договора платежные документы направляются абоненту не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, почтовой связью по адресу переписки, а при его отсутствии - по адресу, указанному в п. 1.1 договора, или передаются абоненту иным доступным способом;

- согласно п. 5.2.1 договора МЭС направляет абоненту письменное предупреждение (уведомление) о возможном ограничении (приостановлении) поставки электрической энергии в случае непогашения задолженности в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Изменение условий договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.5 договора).

Лапина Л.Л, полагая, что условия, содержащиеся в п. п. 1.3, 3.8, 4.9, 5.2.1 договора энергоснабжения нарушают ее права и законные интересы, обратилась к АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении дополнительного соглашения и внесении изменений в данные пункты договора, предложив свою редакцию соответствующих пунктов.

В ответ на обращение 3 марта 2021 г. Лапиной Л.Л. направлен протокол урегулирования разногласий, от подписания которого истец отказалась.

В связи с отказом ответчика от внесения изменений в договор Лапина Л.Л. обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования в части внесения изменений в п. 1.3 договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 19, 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что Лапина Л.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"; в спорном доме проживает в летний период и является его собственником, расчет оплаты за электроэнергию осуществляется на основании показаний прибора учета, который введен в эксплуатацию с 23 декабря 2020 г, пришел к выводу о том, что факт указания в договоре на дату его заключения о постоянном проживании в доме одного лица прав и законных интересов истца не нарушает.

В части требований о внесении изменений в п. 3.8 договора, суд, руководствуясь ст. 543 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 34, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу о том, что редакция названного пункта договора на момент его заключения не противоречила действовавшему в тот период законодательству, спорный пункт договора в редакции протокола урегулирования разногласий, подготовленного ответчиком не нарушает прав истца и не возлагает на нее ответственность, не предусмотренную законодательством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в том числе, адрес помещения в многоквартирном доме или жилого дома (домовладения), собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади помещения или жилого дома (домовладения), общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, вида деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами, порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иным указанным в настоящих Правилах способом.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Из изложенного следует, что даже в случае указания в договоре на отсутствие постоянно проживающих в спорном доме лиц начисление платы будет производиться из расчета на 1 человека (собственник).

Таким образом, указанный пункт договора каким-либо образом прав истца не нарушает.

Доводов об обратном жалоба Лапиной Л.Л. не содержит.

Доводы Лапиной Л.Л. о том, что прибор учета электроэнергии расположен за пределами принадлежащего ей земельного участка, то есть за пределами границ балансовой принадлежности истца, что исключает возложение на нее обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом редакции указанного пункта, приведенного в протоколе разногласий и соответствующего требованиям п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Любови Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи