Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37168/2022[88-3939/2023-(88-37353/2022)]

N 88-3939/2023

N 9-359/2022

г. Саратов 17 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 г. о возврате искового заявления Соколова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2022 г, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Красногорскому городскому суду Московской области.

В кассационной жалобе Соколов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая исковое заявление Соколова А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороны согласовали между собой территориальную подсудность, при этом истцом не заявлены требования о признании недействительным данного пункта договора.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу, который относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда Московской области, в который по своему выбору обратился с заявлением истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства, не лишает истца права обратиться в суд по своему месту жительства.

Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец оспаривает вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, указывая на данное обстоятельство в тексте искового заявления.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности данному суду.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права ограничивают право Соколова А.В. на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное определение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Соколова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в суд первой инстанции - Красногорский городской суд Московской области, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья