Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37183/2022[88-3954/2023-(88-37368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску администрации городского округа Дзержинский Московской области к Ростовцевой Галине Васильевне, Ростовцевой Ксении Николаевне, Ростовцеву Антону Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе Ростовцевой Галины Васильевны, Ростовцевой Ксении Николаевны, Ростовцева Антона Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Ростовцевой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Городской округ Джержинский Московской области" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

Ответчики возражали против заявленных истцом требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, Ростовцев А.Н. выселен из занимаемого жилого помещения, в удовлетворении требований о выселении Ростовцевой Г.В, Ростовцевой К.Н. отказано, поскольку в спорной квартире не проживают.

В кассационной жалобе ответчиков содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ростовцева Г.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (ранее ГБУ МО "СМЭ").

Трудовой договор, заключенный между Ростовцевой Г.В. и ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расторгнут 11 октября 2016 г.

10 августа 2007 г. между муниципальным образованием "городской округ Дзержинский" и ГУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" заключен договор N 172-АР аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендатору передается во временное пользование двухкомнатная квартира общей площадью 41, 6 кв. м, по адресу: "адрес", для проживания сотрудников арендатора. Жилое помещение находится в муниципальной собственности и относится к фонду коммерческого использования. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы муниципального образования городской округ Дзержинский N-РГД от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" переведена в жилищный фонд коммерческого использования, и находится в муниципальной собственности.

В 2007 г. между администрацией г. Дзержинский, ГУ Бюро СМЭ МЗ МО и Ростовцевой Г.В. заключен трехсторонний договор субаренды вышеуказанного жилого помещения для проживания врача ГУ Бюро СМЭ М3 МО ФИО1 и членов ее семьи: дочери ФИО3, сына ФИО2, матери ФИО8

На основании дополнительных соглашений срок аренды неоднократно продлевался, в удовлетворении ходатайств учреждения здравоохранения, поданных в интересах ФИО1 о перезаключении договора на условиях социального найма, о заключении договора аренды с правом выкупа отказано.

По спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием " "адрес" Дзержинский" и сотрудником ГУЗ МО "Бюро СМЭ" ФИО1 заключен срочный договор найма жилого помещения N-Н, по условиям которого на основании ст. 671 ГК РФ наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 807 руб.

Дополнительным соглашением от 13 июля 2016 г. срок действия договора продлен до 31 июля 2021 г.

В соответствии с Положением "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования в муниципальном образовании "городской округ Дзержинский", утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" от 15 февраля 2017 г. N 3/2 (далее - Положение), жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые используются муниципальным образованием для обеспечения граждан служебным жильем на условиях возмездного пользования (п. 1.3).

Жилые помещения фонда коммерческого использования предоставляются по решению главы города для временного проживания гражданам, указанным в пункте 2.2 Положения, в том числе сотрудникам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области (п. 2.2).

По договору найма жилого помещения администрация города (Наймодатель) за плату передает физическому лицу (Нанимателю) жилое помещение во временное владение и пользование (пункт 2.1).

При прекращении договора найма, в том числе в случае его досрочного расторжения, граждане подлежат выселению из жилого помещения и снятию с регистрационного учета в установленном законом порядке (пункт 5.1).

Договор найма жилого помещения подлежит досрочному расторжению в том числе, в случаях приобретения нанимателем и (или) членами его семьи (супруг, супруга, несовершеннолетние дети) жилого помещения в собственность, а так же в случае предоставления жилого помещения нанимателю и (или) членам его семьи по договору социального найма, прекращения трудовых отношений с учреждениями, предприятиями, указанными в п. 2.2 Положения (пункт 5.2).

Из материалов дела следует, что Ростовцевой Г.В. на праве собственности принадлежат: квартира площадью 33, 7 кв. м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квартира общей площадью 62, 5 кв. м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квартира общей площадью 33, 7 кв. м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят, малоимущими в целях принятия на учет нуждающихся не признавались.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеприведенного Положения не могут быть выселены из жилых помещений фонда коммерческого использования граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: а) пенсионеры по старости; б) члены семьи умершего работника; в) инвалиды I или II группы, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей (пункт 5.3).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае его расторжения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения в течение 1 месяца.

На обращение Ростовцевой Г.В. к главе муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" в 2014 г. с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма отказано, со ссылкой на Положение от 29 октября 2008 г. N 5/17-ПД "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования в Муниципальном образовании "Городской округ Дзержинский", утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования от 29 октября 2008 г. N 8/17, в соответствии с которым наниматель жилого помещения не вправе осуществлять обмен, выкупать, оформлять в собственность и передавать в поднаем данное жилое помещение.

30 июля 2021 г. Ростовцева Г.В. обратилась к истцу с заявлением о продлении срока действия договора найма. 18 августа 2021 г. истцом в адрес Ростовцевой Г.В. направлено уведомление об освобождении жилого помещения ввиду истечения срока действия договора, с учетом сведений о наличии у Ростовцевой Г.В. в собственности жилых помещений в "адрес" и "адрес", а так же в "адрес", что является основанием для досрочного расторжения договора найма в соответствии с п. 2.22 и пп. "а" п. 5.2 Положения "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования в муниципальном образовании "Городской округ Дзержинский". Дополнительно указано о необходимости освободить жилое помещение в срок до 11 сентября 2021 г.

29 июля 2021 г. в администрацию г.о. Дзержинский обратился Ростовцев А.Н. с заявлением о заключении с ним договора коммерческого найма занимаемого жилого помещения, по результатам рассмотрения которого в заключении договора отказано, поскольку он не относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования, а также ввиду обеспеченности его семьи жильем, с учетом наличия в собственности у его матери Ростовцевой Г.В. нескольких жилых помещений. Дополнительно указано о необходимости освободить жилое помещение в срок до 11 сентября 2021 г.

На дату разрешения спора в жилом помещении, предоставленном на условиях договора найма, расположенном по адресу: "адрес", проживает Ростовцев А.Н.

Ростовцева Г.В. и Ростовцева К.Н. из спорного жилого помещения выехали.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 288, 684 ГК РФ, ст. ст. 19, 30, 35 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, отнесена к жилищному фонду коммерческого использования и предоставлена Ростовцевой Г.В. и членам ее семьи на основании договора субаренды в связи с осуществлением трудовой деятельности в системе здравоохранения. В 2016 г. трудовой договоро с Ростовцевой Г.В. расторгнут, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании не состоят, Ростовцевой Г.В. на праве собственности принадлежат три жилых помещения, два из которых находятся в Московской области, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на новый срок, в отсутствие согласия собственника, не имеется. Оснований, предусмотренных пунктом 5.3 Положения "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования в муниципальном образовании "городской округ Дзержинский", утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" от 15 февраля 2017 г. N 3/2, в соответствии с которым пенсионеры по старости не могут быть выселены из жилых помещений фонда коммерческого использования, не установлено, поскольку Ростовцева Г.В. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что ссылка ответчиков на невыполнение наймодателем предусмотренной п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанности по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, правового значения не имеет, поскольку собственник жилого помещения фонда коммерческого использования вправе при установлении оснований, предусмотренных пунктом 5.2 Положения, досрочно расторгнуть договор найма. Уведомление о досрочном расторжении договора и освобождении жилого помещения в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направлено ответчикам 18 августа 2021 г.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными, с учетом того, что договор найма жилого помещения, на основании которого Ростовцев А.Н. продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с 2011 г, с момента осведомленности истца о наличии в собственности у Ростовцевой Г.В. жилых помещений, и применения последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ростовцева Г.В. достигла пенсионного возраста и не может быть выселена из спорного жилого помещения, опровергаются Положением "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования в муниципальном образовании "городской округ Дзержинский", не противоречащим действующему законодательству ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в соответствии с которой не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе пенсионеры по старости.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами в применении п. 2 ст. 684 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовцевой Галины Васильевны, Ростовцевой Ксении Николаевны, Ростовцева Антона Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи