Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3722/2023[88-7321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрунова Э. Ю. к Казарцеву А. Н. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Хрунова Э. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Хрунов Э.Ю. обратился в суд с иском к Х.Л.В. об установлении факта непринятия наследства, в котором просил установить факт непринятия наследства Х.Л.В, аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выданное Х.Л.В. нотариусом Мытищинского нотариального округа Б.Л.В, признать право собственности в порядке наследования за Хруновым Э.Ю. на 1/2 долю в праве на 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Х.Ю.М, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли 54/100 жилого дома по адресу: "адрес", а также земельного участка. К наследованию были призваны истец Хрунов Э. Ю. (сын), внук Х.А.Э, а также супруга умершего Х.Л.В. (ответчик). Наследственное дело после смерти Х.Ю.М. было открыто у нотариуса Мытищинского нотариального округа Б.Л.В. N. В установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу обратились истец Хрунов Э.Ю. и внук Х.А.Э. Х.Л.В. обратилась к нотариус за пределами указанного срока, мотивировав тем, что зарегистрирована совместно с умершим, и, следовательно, приняла наследство фактически. ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Мытищинского нотариального округа Б.Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство всем наследникам. Право собственности также зарегистрировано в УФРС в установленном законом порядке. Наследство, которое было оставлено наследодателем, было принято в полном объеме истцом, как юридически, так и фактически. Фактически, начиная с 2015 года, ответчик по адресу: "адрес", не проживала, на похоронах супруга не присутствовала, никаких действий, направленных на принятие наследства не предпринимала - не ухаживала за земельным участком, не несла бремя коммунальных оплат, следовательно, истец имеет право на оставшуюся долю в наследстве. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.В. произведена замена ответчика правопреемником Казарцевым А.Н.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хрунов Э.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на недоказанность ответчиком, а также правопреемником факта принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Казарцева А.Н. и третьего лица Масальского Н.Н, просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Х.Ю.М..

Нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Б.Л.В. заведено наследственное дело N к имуществу наследодателя Х.Ю.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что наследниками по закону являются супруга Х.Л.В, сын Хрунов Э. Ю, оба зарегистрированы с наследодателем по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского городского округа Московской области Б.Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону следующим наследникам: Хрунову Э.Ю. и Х.Л.В. в отношении 54/100 долей в праве собственности на земельный участок по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам по завещанию Хрунову Э.Ю. и Х.А.Э. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по 1/2 доле каждому на 54/100 долей жилого дома.

Согласно справке N от 2 марта 2019 г. о последнем постоянном месте жительства умершего, выданной МФЦ г.о. Мытищи, Х.Л.В. была зарегистрирована на день смерти совместно с наследодателем с 3 октября 2007 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что Х.Л.В. фактически приняла наследство, поскольку совместно проживала с наследодателем на день его смерти, а действия нотариуса Мытищинского городского суда Московской области Б.Л.В. по выдаче Х.Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону являются правомерными.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Х.Л.В. выехала из жилого места по месту регистрации не проживала с 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что поскольку Х.Л.В. в установленном законом порядке не была признана утратившей право пользования жилым помещением, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, отсутствие ее по месту регистрации является временным. Сам наследодатель при жизни не требовал от супруги сняться с регистрационного учета, требований о признании утратившей ее права пользования квартирой не заявлял.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При разрешении доводов кассационной жалобы Хрунова Э.Ю, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрунова Э. Ю. - без удовлетворения.