Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37294/2022[88-4443/2023-(88-37858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой Е.В. к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о признании незаконным начисления оплаты за отопление нежилого помещения и выставления сводных счетов за отопление нежилого помещения, признании недействительными сводных счетов как платежных документов финансового требования, по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя истца адвоката Цикоза О.П, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баркалова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее МКП "Воронежтеплосеть"), указывая, что она является собственником нежилого помещения N, площадью 2, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В указанном нежилом помещении отсутствует система отопления, несмотря на указанное обстоятельство МКП "Воронежтеплосеть" ежемесячно, начиная с января 2020 года, начисляло плату за услуги отопления вышеуказанного помещения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Баркалова Е.В. просила признать незаконными начисление МКП "Воронежтеплосеть" оплаты и выставление сводных счетов за отопление вышеуказанного помещения, признать недействительными сводные счета как платежные документы финансового требования за отопление данного нежилого помещения за период с января по декабрь 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск частично удовлетворен. Признаны незаконным начисление МКП "Воронежтеплосеть" Баркаловой Е.В. оплаты за отопление нежилого помещения и выставление сводных счетов за отопление нежилого помещения N, площадью 2, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за период с января 2020 года по декабрь 2020 года. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен. Признано незаконным начисление муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" Баркаловой Е.В. оплаты за отопление нежилого помещения и выставление сводных счетов за отопление нежилого помещения N, площадью 2, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МКП "Воронежтеплосеть" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Баркалова Е.В. является собственником нежилого помещения N, площадью 2, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В указанном нежилом помещении отсутствует система отопления.

Поставщиком тепловой энергии в "адрес", расположенном по "адрес", является МКП "Воронежтеплосеть".

МКП "Воронежтеплосеть" за период с января по декабрь 2020 года Баркаловой Е.В. выставлялись счета за отопление принадлежащего ей нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исходя из действующего законодательства коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений многоквартирного дома, этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является расположение помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, начисляемая таким образом оплата обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости, поэтому необходимым условием возникновения обязанности истца оплатить коммунальную услугу является фактическое потребление поступающей в многоквартирный дом тепловой энергии для обогрева помещений дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. по настоящему делу с целью установления указанных выше обстоятельств, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 388/6-2 от 16 сентября 2022 г. в любом отапливаемом здании в разной степени происходит теплопередача тепловой энергии от конструкции к конструкции и теплообмен внутренних поверхностей ограждающих конструкций с окружающей средой.

Однако, в исследуемой ситуации, ввиду расположения исследуемого нежилого вспомогательного помещения N (по адресу: "адрес" между граничащими с ним неотапливаемыми помещениями, перекрытия и стены данных помещений не предусмотрены для передачи тепловой энергии для целей отопления исследуемого помещения N, в конкретном случае не участвуют в процессе обогрева данного помещения, т.к. наличие отопительных приборов и стояков отопления в лифтовом холле и в иных помещениях жилого дома (не являющихся граничащим помещением) не может компенсировать теплопотери, происходящие через ограждающие конструкции (наружную стену) и дверные проемы помещений тамбура, исследуемого помещения и помещения лестничной клетки, без расположения источников тепла непосредственно в данных помещениях ввиду следующих обстоятельств: в исследуемом помещении N отсутствуют радиаторы отопления, а также стояки или транзитные трубопроводы отопления. В аналогичном помещении, расположенном на 3-ем этаже также отсутствуют приборы и трубопроводы отопления.

Доступ в помещения, расположенные непосредственно над и под помещением N (на 4-ом и 6-ом этажах) отсутствовал, однако, согласно предоставленной проектной документации и ответу АО "СЗ "ДСК" N 5-1774 от 11 мая 2022 г..: в стеновых панелях и плитах перекрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" помещение N, а также в стеновых панелях и плитах перекрытия помещений, граничащих с данным помещением, отсутствуют стояки системы отопления, а помещении лифтового холла; фактически исследуемое помещение граничит с тамбуром, с наружным открытием переходным балконом, с лестничной клеткой (в данном случае незадымляемой лестничной клеткой), с шахтой лифта, в которых отопительные приборы, с отопления отсутствуют; тамбур является вспомогательным помещением между дверьми для защиты от воздействий внешней среды, в данном случае служащее для защиты от проникания холодного воздуха в отапливаемое помещение лифтового холла, в котором расположен прибор отопления и стояки; стена, отделяющая исследуемое вспомогательное помещение N (а также аналогичные помещения над и под исследуемым помещением) и тамбур от лифтового холла и шахты лифта, согласно предоставленному проекту утеплена со стороны исследуемого помещения и тамбура, что увеличивает сопротивление теплопередаче стены и создает дополнительную теплозащиту пространства отапливаемого лифтового холла для исключения значительных теплопотерь со стороны неотапливаемых тамбура и исследуемого помещения. В граничащей с исследуемым помещением шахте лифта отсутствуют перекрытия исходя из функционального назначения; граничащие с исследуемым помещением N тамбур и лестничная клетка (в данном случае незадымляемая лестничная клетка типа Н1) являются неотапливаемыми помещениями, в которых отопительные приборы, стояки отопления и иные трубопроводы отопления отсутствуют. Данные помещения имеет непосредственное сообщение через дверные блоки с наружной воздушной зоной (наружный открытый переходной балкон).

Стены и перекрытия помещений тамбура и лестничной клетки, граничащие с исследуемым помещение N, расположены в неотапливаемых помещениях и примыкают к наружной ограждающей конструкции (к наружной стене). Согласно п. 12 текстовых указаний листа 4 проекта 884-2б, 4б, 6б-АС4(17ЖС-8.1) План 2-17 этажей, стена между исследуемым помещением и тамбуром не утеплена и может иметь температуру близкую к температуре воздуха в тамбуре; расположение помещений над и под исследуемым помещением и граничащими с ним помещениями, а также наличие/отсутствие элементов системы отопления является аналогичным расположению на 5 этаже. Помещения, расположенные выше и ниже исследуемого помещения, а также граничащие с ними помещения, не имеют отопительных приборов и стояков отопления. Следовательно, через перекрытия данных помещений, тепловая энергия не передается в исследуемое помещение.

Исходя из исследования по первому вопросу, в исследуемой ситуации, ввиду расположения исследуемого нежилого вспомогательного помещения N (по адресу: "адрес" между граничащими с ним неотапливаемыми помещениями, перекрытия и стены данных помещений не предусмотрены для передачи тепловой энергии для целей отопления исследуемого помещения N, в конкретном случае не участвуют в процессе обогрева данного помещения (см. выводы по первому вопросу). К тому же, на момент осмотра определить температуру воздуха в нежилом помещении площадью 2, 5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" не представляется возможным, т.к. согласно "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие Приказом Госстандарта от 12.07.2012 N 191-ст) в холодный период года (т.е. в отапливаемый период) измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 °С. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 388/6-2 от 16 сентября 2022 г, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы бесспорно установлено, что отопление в спорном нежилом помещении, принадлежащем Баркаловой Е.В. отсутствует, радиаторов отопления, иных приборов теплопотребления, равно как и транзитных, общедомовых трубопроводов и стояков системы отопления в помещении не имеется, а так же то, что теплоотдачи от соседних помещений не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что начисления, произведенные МКП "Воронежтеплосеть", являются незаконными.

Доводы ответчика МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о том, что начисление истцу производилось не как на отапливаемое помещение, а как за отопление на общедомовые нужды, отклонены судебной коллегией, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуги теплоснабжения на общедомовые нужды Баркаловой Е.В. начисляются посредством выставления иных платежных документов помимо оспариваемых в рамках настоящего дела.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств по делу, учитывая, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева нежилого помещения Баркаловой Е.В. не расходуется, данное нежилое помещение изначально не было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления ответчиком оплаты за отопление нежилого помещения противоречат приведенным выше нормам материального права и материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным начисления ответчиком оплаты за отопление нежилого помещения N площадью 2, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и выставления сводных счетов за отопление данного нежилого помещения за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными сводных счетов как платежных документов финансового требования за спорный период, поскольку данные требования не носят самостоятельного материально-правового характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не опровергают выводов суда и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи