Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37312/2022[88-4487/2023-(88-37902/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Вячеслава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Шмакова Вячеслава Константиновича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шмаков В.К. обратился в суд с иском к управляющим организациям, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период с июля 2021 г. по август 2021 г. в платежных документах в качестве управляющей организации указано ООО "ТЭК", которое своей обязанности по оказанию услуг не выполняло. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные в спорный период в сумме 1 979, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, а также судебные расходы. Возложить на ООО "ТЭК" обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шмаков В.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что собственниками МКД решение о выборе управляющей организации не принималось, начиная с 1 июля 2018 г, договор на техническое обслуживание между УК ООО "ТЭК" и Управлением по городскому хозяйству с 1 октября 2021 г. расторгнут, в связи с чем прекращены взаимные обязательства сторон, распоряжением администрации г. Тулы от 16 февраля 2022 г. определена новая управляющая организация - ООО "Тульская городская УК", в этой связи суд не усмотрел оснований для возложения на УК ООО "ТЭК" обязанности по производству ремонтных работ общего имущества МКД. При этом истец, правом на изменение требований к ООО "Тульская городская УК" не воспользовался. Денежные средства в сумме 1 979, 16 руб. возращены УК ООО "ТЭК" истцу в ходе рассмотрения дела. Также суд не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о добровольном возврате истцу внесенных ранее в счет оплаты услуг денежных средств в размере 1 979, 16 руб, не является основанием для компенсации морального вреда и штрафа, с учетом того, что судом не установлено обстоятельств ненадлежащего выполнения управляющей организацией в спорный период обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Правительство Российской Федерации, утверждая своим Постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 (в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в связи с этим относя проверку технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода, незамедлительное устранение засоров при их выявлении, чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 14 Перечня), одновременно устанавливает Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно названным Правилам периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом и с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 5 Правил).

Поскольку судом не установлено, что в спорный период с июля 2021 г. по август 2021 г. управляющей организацией нарушена периодичность оказания услуг, возврат денежных средств не тождественен признанию иска, оснований для возложения на УК ООО "ТЭК" обязанности по выполнению работ после расторжения договора не имелось.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи