Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-37339/2022[88-3316/2023-(88-36729/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности заключить соглашение

по кассационной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО2, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из данного жилого помещения и возложении обязанностей заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пр-д, "адрес", с зачетом его стоимости в выкупную цену, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену, ссылаясь на признание многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, аварийным и подлежащим и сносу, уклонение ответчиков от подписания соглашения о предоставлении им другого жилого помещения взамен аварийного.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что членом их семьи является ребенок-инвалид ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходит программу реабилитации в ГБУ ДО СО "Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа "Реабилитация и Физкультура", расположенной в "адрес". При переселении в "адрес" она не будет иметь возможность проходить реабилитацию, что повлияет на состояние её здоровья. Кроме того, в "адрес" у истцов имеются погреб, дача, сарай, проживают дети, внуки. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами, физически им будет трудно и материально затратно ездить из Заводского в "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в возражениях на жалобу просят в её удовлетворении отказать.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО4 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 75, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 51, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (по 1/3 доле каждому).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают также ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Несовершеннолетняя ФИО9 - дочь ФИО3 является ребенком-инвалидом, проходит на постоянной основе курсы реабилитации в ГБУ ДО СО "Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа "Реабилитация и Физкультура", которая расположена в "адрес".

Распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан "адрес" из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг.", согласно которой данный многоквартирный дом включен в указанную программу.

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N квартира, расположенная по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, изъяты для муниципальных нужд.

В рамках реализации указанной ведомственной целевой программы для расселения граждан, проживающих в указанном жилом помещении, администрацией муниципального образования "Город Саратов" приобретено жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 81, 8 кв.м, расположенное в Заводском районе г. Саратова по адресу: "адрес" пр-д, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к главе муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выборе способа переселения посредством предоставления им иного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было предоставлено ходатайство ГБУ ДО СО "Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа "Реабилитация и Физкультура" о предоставлении им жилого помещения взамен аварийного в "адрес" в связи с необходимостью прохождения несовершеннолетней ФИО9, являющейся ребенком-инвалидом программы реабилитации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,, статьями 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из отсутствия между сторонами достигнутого соглашения о предоставлении в собственность ответчиков взамен изымаемого жилого помещения спорной квартиры.

При этом суд принял во внимание отказ ответчиков от 21 января 2022 г. от предоставленного им в собственность другого жилого помещения взамен аварийного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов".

Обращаясь с настоящим иском истцы ссылалась на положения статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на основание для выселения ответчиков из аварийного жилого помещения и возложении на них обязанности заключить соглашение в отношении предоставляемого взамен жилого помещения.

Вместе с тем в порядке, установленном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении возникшего между сторонами спора, учитывая, что изымаемое у ФИО15 жилое помещение принадлежит им на праве собственности.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве способа реализации жилищных прав при изъятии аварийного жилого помещения ответчики избрали предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого на основе заключенного между сторонами соглашения.

Соглашением является договор, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Исходя из приведенных правовых норм, основанием для заключения соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения является наличие договоренности между ними.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Приведенная норма жилищного законодательства, устанавливающая основания и порядок заключения указанного соглашения, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для понуждения ответчиков к выселению из аварийного жилого помещения и переселению в в иное жилое помещение основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя настоящие требования по переселению семьи с ребенком-инвалидом, истцы в нарушение приведенной правовой нормы не учли, что изменение места жительства ФИО15, как следует из ходатайства ГБУ ДО СО "Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа "Реабилитация и Физкультура", может негативно отразиться на состоянии здоровья ребенка-инвалида в связи с невозможностью прохождения курса реабилитации по новому месту жительства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судами ФИО4 и апелляционной инстанции правильно было отказано в удовлетворении заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи