Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-37366/2022[88-3321/2023-(88-36734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "Департамент городского хозяйства") о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 августа 2018 г. произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит кровля жилого дома.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, распложенное по адресу "адрес", в которой кроме неё проживает ФИО1

Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО "Департамент городского хозяйства" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полагали, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором зафиксированы следы протечки в комнате и на кухне, щель на стыке потолка и стены.

Ранее при рассмотрении гражданского дела NЕ/18 по иску ООО "Департамент городского хозяйства" к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Департамент городского хозяйства" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что ремонт в квартире давно не производился, повреждение отделки в виде подтеков на стенах и потолке, обнаруженные при экспертном осмотре, могли возникнуть, предположительно, в начале 2000-х годов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 196, 199, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что факт причинения действиями ответчика морального вреда истцам не нашел своего подтверждения и истечения срока исковой давности.

При этом суд учел, что по факту залива квартиры в 2018 году истцы к ответчику не обращались, а 28 августа 2018 г. по их просьбе был составлен акт осмотра жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Установив, что истцами не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком функций управляющей организации, а также наличия причинной связи между образованием подтеков в квартире истцов в 2000-х годах и действиями (бездействием) управляющей компании, а также признав ФИО7, являясь первоначально нанимателем, а в последствии собственником жилого помещения не выполняла длительное время ремонтных работ в данном жилом помещении, суды отказали в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также их выводов. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи