Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-37557/2022[88-4593/2023-(88-38008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" к Величко Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива

по кассационной жалобе Величко Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Величко Л.А. - Сидякина Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

потребительский эксплуатационно-строительный кооператив "Рождественнский" (далее - ПЭСК "Рождественнский") обратился в суд с иском к Величко Л.А, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива за период апрель 2016 г. по апрель 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пеню за период с 7 мая 2016 г. по 6 мая 2019 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что ответчик, обладая недвижимым имуществом, расположенным на территории кооператива пользуется его инфраструктурой и инженерными коммуникациями, однако не вносит соответствующие платежи установленные общими собраниями ПЭКС "Рождественнский". В результате образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец начислил ответчику пеню за весь период просрочки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, который истец счел возможным снизить до 10% от суммы основного долга, заявив к взысканию "данные изъяты" руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. в редакции определения этого же суда от 9 января 2020 г. об исправлении описок в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. в редакции определения этого же суда от 9 января 2020 г. об исправлении описок отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Величко Л.А. в пользу ПЭСК "Рождественнский" сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пеня за период с 7 мая 2016 г. по 6 мая 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Величко Л.А. является собственником недвижимого имущества по адресу: "адрес". Членом ПЭСК "Рождественнский" ответчик не является. Договор на пользование инфраструктурой с ответчиком не заключался.

Согласно Уставу ПЭСК "Рождественнский" создан добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, объединения пайщиками-членами кооператива паевых взносов с целью удовлетворения материальных, бытовых и иных потребностей своих участников путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным видом деятельности является деятельность, направленная на удовлетворение потребностей членов.

Из пункта 8.3 Устава ПЭСК "Рождестеннский", утвержденного общим собранием членов кооператива 17 марта 2002 г. усматривается, что в соответствии с решением общего собрания члены кооператива обязаны вносить текущие и целевые взносы, направленные на содержание аппарата и персонала сотрудников и/или целевое применение в пределах, утвержденной общим собранием сметы расходов и штатного расписания.

В силу пункта 12.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится определение размеров вступительного, паевого и других взносов.

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 30 мая 2015 г. размер ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате каждым членом кооператива с 1 июня 2015 г. по 1 июня 2016 г. составлял "данные изъяты" руб.

Согласно решению очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 28 мая 2016 г. с 1 июня 2016 г. по настоящее время размер ежемесячного членского взноса составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует договор меду ПЭСК "Рождественнский" и ПАО "Мосэнергосбыт", а представленные истцом платежные поручения подтверждают факт оплаты задолженности за период, не относящийся к спорному. Кооператив не подтвердил свои расходы на оплату электроэнергии, тарифы расходов на нужды кооператива общим собранием не утверждены, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания задолженности по оплате взносов за электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были реально понесены истцом на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры кооператива.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у ПЭСК "Рождественнский" имеется территория для ведения садоводства либо иная общая территория, закрепленная за названным кооперативом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Величко Л.А, находится на территории, которая входит в границы и обслуживается кооперативом, учитывая, что границы ПЭСК "Рождественнский" не определены.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что сбор бытовых отходов ответчиком осуществляется на основании договора по оказанию муниципальных услуг.

Автомобильные дороги и иная территория общего пользования в "адрес" находится в оперативном управлении муниципальных органов.

Осуществление контроля за газовым хозяйством Величко Л.А. обеспечивается на основании договора ответчика и АО "Мособлгаз".

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств, что не было сделано судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, была назначена комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 и ФИО7

Экспертным путем установлено, что к объектам инфраструктуры, принадлежащим ПЭСК "Рождественнский", относятся все объекты, которые были построены с момента создания кооператива и эксплуатировались в интересах собственников земельных участков, расположенных в границах указанного поселка (кроме автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности).

При формировании платы за пользование объектами инфраструктуры для собственников земельных участков, расположенных в границах ПЭСК "Родественнский", учитывались следующие виды работ (услуг): содержание электрических сетей (уличное освещение); содержание системы водоотведения; эксплуатация, содержание и техническое обслуживание газопровода; охрана территории; благоустройство и содержание подъездов к ГРП, КТП, площадок, улиц; вывоз мусора с территории поселка; услуги управления поселком (заработная плата и страховые взносы административного и производственного персонала ПЭСК "Рождественнский", услуги банка, услуги связи, правовое сопровождение документов и юридические консультации по договорам, канцелярские и почтовые расходы).

По мнению экспертов, размер фактически понесенных расходов ПЭСК "Рождественнский" с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. на обслуживание указанных объектов инфраструктуры, в том числе: газопровода, общих электросетей, сетей водоснабжения и водоотведения, канализационной системы, дорог, детской площадки и благоустройства составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; перечень выгодных и хозяйственно необходимых для Величко Л.А. услуг, фактически потребляемых ею как собственником земельного участка с расположенными на нем жилым домом и нежилыми постройками по адресу: "адрес" момента выхода из состава кооператива, влияющих на размер ее участия в понесенных кооперативом затратах, за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. приведен в таблице 2; стоимость выгодных и хозяйственно необходимых для Величко Л.А. услуг, фактически потребляемых ею как собственником земельного участка с расположенными на нем жилым домом и нежилыми постройками по вышеуказанному адресу с момента выхода из состава кооператива, влияющих на размер ее участия в понесенных ПЭСК "Рождественнскй" затратах, за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание приведенные выше выводы судебных экспертов, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства сбережения средств ответчиком посредством отказа от содержания инфраструктуры кооператива, суд апелляционной инстанции, счел подлежащими взысканию с Величко Л.А. в пользу ПЭСК "Рождественнский" проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 29 мая 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Однако поскольку истцом предъявлено требование о взыскании пени (процентов) по состоянию на 6 мая 2019 г, то в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в ползу истца подлежит взысканию пеня за период с 7 мая 2016 г. по 6 мая 2019 г. в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи