Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-37593/2022[88-4521/2023-(88-37936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова Виктора Васильевича к Паршиковой Татьяне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Паршикова Виктора Васильевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паршиков В.В. обратился в суд с иском к Паршиковой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Паршиков В.В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры по адресу: "адрес" В данной квартире зарегистрирована его дочь Паршикова Т.В, которая не проживает в ней с 1999 г, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Заявитель просил признать Паршикову Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паршиков В.В. оспаривает законность постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность матери истца ФИО7, после смерти которой право собственности на квартиру перешло к ФИО1 в порядке наследования.

На момент приватизации в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы истец Паршиков В.В. с 17 января 1990 г, его дочь Паршикова Т.В, 22 января 1993 г. рождения, (ответчик по делу) с 9 февраля 1993 г. в качестве члена семьи Паршикова В.В.

Ответчик Паршикова Т.В. имеет регистрацию в спорной квартире, однако не проживает в ней с 1999 г. в связи с расторжением брака между ее родителями и выезда для проживания совместно с матерью в несовершеннолетнем возрасте.

В обоснование иска Паршиков В.В. ссылался на то, что в 2011 г. Паршикова Т.В. достигла совершеннолетия, своим правом пользования спорным жилым помещением не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в нем, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику со стороны истца и лиц, проживающих в квартире, не чинилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Паршикова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что Паршикова Т.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имела право пользования этим помещением, а потому за ней должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика не могут быть распространены.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Это судебными инстанциями учтено не было.

В нарушение требований статьей 195-198 ГПК РФ судом не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства, о том, что ответчик в 2011 г. достигла совершеннолетия, однако своим правом пользования спорным жилым помещением не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в нем, не несет расходы по содержанию жилого помещения.

Кроме того, материалы дела не содержат и сведений о попытках Паршиковой Т.В. вселиться в жилое помещение.

Судом не учтено, что в случае добровольного отказа от права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи