Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-37705/2022[88-4398/2023-(88-37813/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Люб101-4.2(кв)-1/13/2(2)(АК) от 16 декабря 2020 г. за период с 1 по 31 октября 2021 г. в размере 119 828, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, за оформление доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 223, 84 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мегаполис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору N Люб101-4.2(кв)-1/13/2(2)(АК) от 16 декабря 2020 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 1 по 31 октября 2021 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, нотариальный сбор в размере 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 223, 84 руб, а всего 44 123, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мегаполис" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

С ООО "Мегаполис" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений в части размера неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 декабря 2020 г. между ООО "Мегаполис" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N Люб101-4.2(кв)-1/13/2(2)(АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 54, 10 кв.м. со строительным номером 134, расположенную в секции 1 на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", и не позднее 30 сентября 2021 г. передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену договора в размере 7 730 890 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту 31 октября 2021 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за каждый день просрочки оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34, 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел незначительный период просрочки обязательств, стоимость квартиры, факт ее передачи истцу, баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, наличие заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности снижения размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки и штрафа суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной застройщиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно определенного судом размера штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи