Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-37716/2022[88-4400/2023-(88-37815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСИ Проект" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, общества с ограниченной ответственностью "ЖСИ Проект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6 поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСИ Проект" (далее - ООО "ЖСИ Проект"), уточнив требования, просил взыскать

стоимость устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, приобретенного по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311 834 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 ноября 2021 г. по дату принятия решения в размере 367 964, 12 руб. и с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб. и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖСИ Проект" в пользу ФИО2 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 259 862 руб, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Требование в части взыскания расходов на устранение недостатков признано исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу межкомнатные двери - 2 шт. стоимостью 806, 3 руб. каждая, ламинат 33 класса 35, 5 кв.м. стоимостью 440, 6 руб. кв.м.

С ООО "ЖСИ Проект" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 798, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в отмененной части постановлено новое решение.

С ООО "ЖСИ Проект" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598, 62 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 475, 41 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части размера стоимости расходов на устранение недостатков в квартире и размера расходов на проведение досудебного исследования и отменить в части возложения обязанности по возврату дверей и ламината ответчику.

В кассационной жалобе ООО "ЖСИ Проект" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖСИ Проект" (застройщик) и Монаховым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор NК-2020 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", д. "адрес", и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ передать его участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его в сроки, установленные договором.

Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу во временное пользование.

Согласно пункту 3 Акта осмотра объекта долевого строительства, характеристики и состояние квартиры полностью соответствуют условиям договора, участник не имеет каких-либо претензий к застройщику по характеристикам и состоянии принятой квартиры, так же не имеет каких-либо претензий к застройщику по характеристикам и состоянии принятой квартиры, также не имеют материальных претензий по исполнению обязанностей застройщика по договору. Квартира принята с учетом недостатков, установленных при осмотре квартиры, участник согласен с ними.

Подписанием настоящего акта участник отказывается от осуществления прав, связанных с установленными при осмотре недостатками, в связи с их незначительностью. Стороны согласовали стоимость установленных при осмотре недостатков в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, повторный акт осмотра квартиры с застройщиком истец не составлял.

В пункте 3 указанного акта приема-передачи квартиры стороны повторили согласованные незначительные недостатки, оговоренные в акте осмотра и передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость их устранения 10 000 руб.

Согласно заключению строительно-технического исследования ИП ФИО7 N СТЭ-822М-21Д от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом, в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 324 515 руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков, определенной заключением специалиста в размере 324 515 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

После получения данной претензии ответчик три раза направлял истцу требования предоставить для осмотра квартиру для определения в ней недостатков, поскольку квартира находилась в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, ФИО2 оставил данные требования ООО "ЖСИ Проект" без ответа.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК "Аксиома".

Из заключения данной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков квартиры истца, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований без учета НДС составляет 259 862 руб.

Согласно локальной смете стоимости устранения недостатков НДС на производимые работы и материалы составляет 51 972, 40 руб, а общая сметная стоимость составляет 311 834, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки), истец вправе рассчитывать на неустойку за неудовлетворение в срок требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства, но не за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ.

Также суд принял во внимание установленный законодателем запрет на присуждение штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в период действия моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учел, что ответчик не отказывался от исполнения условий договора, однако истец не представил ответчику возможности осмотра возможных недостатков квартиры, и не обратился к ответчику по вопросу безвозмездного устранения выявленных недостатков, то есть лишил ответчика возможности исполнить условия договора, а также принял во внимание, что ФИО2 принял объект долевого строительства с учетом недостатков, установленных при осмотре квартиры, согласился с ними и согласовал их стоимость с ответчиком в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда ФИО3 инстанции, решение суда отменил в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части постановилновое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, областной суд, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Определяя размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, их компенсационный характер, исходил из принципов разумности и справедливости, а также выплаты ответчиком стоимости расходов по устранению недостатков квартиры до вынесения решения суда, наличие заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда областной суд определилс учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, а также принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда ФИО3 инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры и определяя размер данной стоимости, пришли к выводу, что он должен быть определен без учета НДС, ссылаясь на то, что хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на ремонтах квартир физических лиц, применяют упрощенную систему налогообложения в связи с чем отсутствуют доказательства необходимости несения убытков в виде уплаты указанного налога.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о возложении на истца обязанности возвратить годные материалы - 2 двери и 35, 5 кв.м. ламината, учитывая, что они будут заменены на новые, стоимость которых оплатил ответчик.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов за проведение исследования ИП ФИО7 в размере 60 000 руб, поскольку данные расходы возникли не по вине ООО "ЖСИ Проект".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 постановления N установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ

Между тем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с недобросовестным поведением истца, который не предоставил ответчику доступ в квартиру для её осмотра, устранения недостатков, определения стоимости затрат на их устранение, на неоднократные требования последнего заслуживают внимания.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения участника долевого строительства к застройщику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения застройщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В нарушение приведенных правовых норм судами ФИО3 и апелляционной инстанции не дана оценка поведению истца, который на неоднократные обращения застройщика не предоставил ответчику доступ в квартиру для её осмотра, устранения недостатков, определения стоимости затрат на их устранение.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости при определении размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства без включения в данную стоимость НДС, в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Включение НДС при определении размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отвечает принципу полного возмещения ущерба, установленного нормами закона.

Утверждение судов обеих инстанций о том, что истец может обратиться с целью устранения недостатков к хозяйствующим субъектам, специализирующимся на ремонтах квартир физических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, нельзя признать обоснованным, учитывая, что при таких обстоятельствах суд ограничивает права истца и определяет необходимость его обращения исключительно к данным организациям, что не основано на законе.

При этом возложение судами обоих инстанций на истца обязанности по передаче ответчику двух дверей и ламината также нельзя признать законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьёй 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе при передаче объекта долевого строительства, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки (штрафов, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

При этом специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительного материала застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные отношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи