Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37974/2022[88-4609/2023-(88-38024/2022)]

N 88-4609/2023

2-3322/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Курочкиной Карины Николаевны на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы

по гражданскому делу по иску Курочкиной Карины Николаевны к администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина К.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела определением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на истца, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкиной К.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений по вопросу, связанному с судебными расходами, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.

Несогласие истца нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, не имеется, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Карины Николаевны - без удовлетворения.

Судья