Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-38127/2022[88-4708/2023-(88-38123/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЭМКД "Жизнь" к Когтеву Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Когтева Е.С. на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК ЭМКД "Жизнь" обратилось в суд с иском к Когтеву Е.C. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 69360 руб. 09 коп, пени в размере 16280 руб. 47 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769 руб.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 г. исковые требования УК ЭМКД "Жизнь" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 г. заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 г. указанием о взыскании с Когтева Е.С. задолженности по оплате содержания и ремонта жилья в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В кассационной жалобе Когтев Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, управление жилым домом "адрес" осуществляет ООО УК ЭМКД "Жизнь" (ранее ООО УК ЭМКД "Бульвар Победы", переименовано на основании протокола общего собрания участников от 08 мая 2018 г.).

Собственником "адрес" с 20 июля 2010 г. являлся Когтев С.А, который в ней зарегистрирован с 05 января 1995 г.

Согласно справке ООО УК МКД "Жизнь" по адресу: "адрес" 05 января 1995 г. по 12 февраля 2021 г. был также зарегистрирован и ответчик Когтев Е.С.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилья образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Когтев С.А. умер, при этом задолженность погашена не была.

Наследником после смерти Когтева С.А. является его сын Когтев Е.С, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается представленными материалами наследственного дела к имуществу Когтева С.А.

Дочь наследодателя Сошникова М.С, его мать Когтева Л.Г. и супруга Диброва В.В. отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего Когтева С.А. в пользу его сына Когтева Е.С.

Ответчик Когтев Е.С. получил свидетельство о праве на наследство после смерти Когтева С.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 3067831 руб. 88 коп.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: "адрес", с 09 октября 2020 г. на основании договора дарения "адрес" от 02 октября 2020 г. является Сошникова М.С.

На основании положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что Когтев Е.С. как наследник недвижимого имущества должен отвечать по долгам наследодателя.

Мировым судьей судебного участка N2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 19 февраля 2021 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Когтева Е.С. в пользу ООО УК ЭМКД "Жизнь" задолженности за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 69360 руб. 09коп, пени в размере 16280 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1385 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2021 г. судебный приказ N2-394/2021 от 19 февраля 2021 г. отменен ввиду поступления от должника Когтева Е.С. возражений относительно его исполнения.

Согласно информации по лицевому счету 0904000370 задолженность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилья за период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2020 г. составляет 85640 руб. 56 коп, в том числе основной долг 69360 руб. 09 коп, пени в размере 16280 руб. 47 коп.; указанный расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО УК ЭМКД "Жизнь" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Когтева Е.С. как с наследника умершего Когтева С.А, в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив нарушение ответчиком сроков внесения платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилья, проверив расчёт истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 г. по 01 октября 2020 г. в размере 16280 руб. 47 коп, не установив оснований для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оспаривая выводы суда, Когтев Е.С. ссылался на то, что у наследодателя Когтева С.А. имелись долги на сумму, превышающую размер взысканной судом первой инстанции задолженности. Так, ответчиком представлено два договора займа, заключенного наследодателем Когтевым С.А. с физическими лицами на общую сумму более 5000000 руб, что превышает стоимость наследственного имущества, полученного Когтевым Е.С.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что займодавцы по указанным договорам обращались в суд за взысканием денежных средств, а также доказательств наличия возбужденных исполнительных производств в отношении Когтева С.А. представлено не было.

При этом согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны в исполнительном производстве. Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности унаследованного имущества для удовлетворения требований кредиторов, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом исполнителем.

Кроме того, согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В отсутствие соглашения между умершим Когтевым С.А. и ответчиком по делу Когтевым Е.С. последний должен нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой, поскольку Когтев Е.С. является сыном умершего Когтева С.А, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до 12 февраля 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 г. указанием о взыскании с Когтева Е.С. задолженности по оплате содержания и ремонта жилья в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Когтева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи