Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3817/2023[88-8113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Докукину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Докукина М.К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ТКБ Банк (ПАО), банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Докукину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска банк указал на то, что по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 18, 75% годовых на срок 300 месяцев. На случай неисполнения заемщиком обязанности по уплате страховых взносов за осуществление личного и титульного страхования предусмотрено повышение ставки по кредиту до 22, 25% годовых. Условиями договора также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства заёмщика по исполнению обязательств перед банком по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка между ответчиком и ФИО7. от 22 декабря 2014 г. Предметом ипотеки являются жилой дом, площадью 230, 3 кв.м, земельный участок, площадью 1 000 кв.м, гараж, площадью 175 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Права банка по кредитному договору удостоверяются закладной от 27 января 2015 г. Согласно отчёту об оценке недвижимого имущества от 8 декабря 2014 г, денежная оценка предмета залога составляет 10 820 000 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. 26 июня 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств, ТКБ Банк (ПАО) просил взыскать с Докукина М.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. в размере 16 506 757.53 руб, из которых: сумма основного долга - 5 271 651, 02 руб.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность на 31 января 2021 г. - 52 384, 33 руб.; проценты на основной долг - 258 834, 93 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг - 885 189, 90 руб.; неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 10 038 697, 35 руб, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18, 75% годовых на сумму основного долга с 26 июля 2019 г. по день вынесения судом решения, обратить взыскание на жилой дом, площадью 230, 3 кв.м, земельный участок, площадью 1 000 кв.м, гараж, площадью 175 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 656 000 руб, способ реализации заложенного имущества - на публичных торгах, прекратить право пользования указанным недвижимым имуществом ответчиком и иными любыми лицами в пользу ТКБ Банк (ПАО).

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

При апелляционном рассмотрении дела при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г. заочное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

С Докукина М.К. в пользу ТКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. по состоянию на 1 ноября 2022 г.: сумма основного долга - 5 271 651, 02 руб.; проценты - 2 276 202, 17 руб.; неустойка - 3 000 000 руб, обращено взыскание на жилой дом, площадью 230, 3 кв.м, земельный участок, площадью 1 000 кв.м, гараж, площадью 175 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Поселковая, д. 46 "а", с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14 334 400 руб, способа реализации заложенного имущества - на публичных торгах. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В кассационной жалобе Докукин М.К. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов и неустойки, которые предусмотрены кредитным договором N N от 22 декабря 2014 г.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. по состоянию на 1 ноября 2022 г. составляет: сумма основного долга - 5 271 651, 02 руб.; проценты - 2 276 202, 17 руб.; пени по кредиту - 18 989 706, 27 руб.; пени по процентам - 1 004 573, 08 руб.; пени по процентам на просроченную сумму - 3 517 387, 16 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустоек (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, уменьшил их общий размер с 23 420 666, 51 руб. до 3 000 000 руб.

Установив, что обязательства ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона, руководствуясь статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции обратил взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 230, 3 кв.м, земельный участок, площадью 1 000 кв.м, гараж, площадью 175 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 334 400 руб, способ реализации заложенного имущества - на публичных торгах.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что банк производил начисление процентов на аннуитетный платеж, включающий проценты за пользование суммой основного долга, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленному истцом расчету задолженности.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на фактически оставшуюся сумму основного долга.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении штрафных санкций, отклоняются.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что общая сумма предусмотренных условиями кредитного договора штрафных санкций составляет 23 420 666, 51 руб, принимая во внимание соотношение сумм пеней и неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер пеней до 3 000 000 руб.

Выводы суда о взыскании пеней в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы пеней последствиям неисполнения обязательств не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом апелляционного определения ответчиком и (или) его представителем не заявлено о применении исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм права при установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются неубедительными.

Для разрешения данного вопроса суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам, состоящим в штате общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания".

Согласно заключению экспертов N С24-21 от 21 октября 2022 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет: жилого дома, общей площадью 230, 3 кв.м - 13 559 000 руб.; земельного участка для индивидуального жилого дома, площадью 1 000 кв.м - 1 343 000 руб.; гаража, площадь 175 кв.м - 3 016 000 руб.

Приняв заключение экспертов за основу выводов о рыночной стоимости заложенного имущества и применив пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 334 400 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Заключение экспертов оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права при оценке заключения, которые могли повлиять на правильность решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке рыночной стоимости заложенного имущества экспертами не учтено наличие кирпичного забора по периметру участка, наличие на участке беседки, сарая, теплицы, бассейна, качество отделки жилого дома и наличие водоснабжения гаража, являются неубедительными.

При определении стоимости земельного участка эксперты использовали сравнительный метод сравнения продаж, который определяет рыночную стоимость объекта на основе анализа недавних продаж сопоставимых объектов недвижимости. За единицу сравнения принята цена 1 кв.м площади земельного участка. При этом экспертами внесены корректировки, в том числе на наличие хозяйственных построек.

При определении рыночной стоимости жилого дома эксперты использовали сравнительный метод сравнения продаж и методику расчета жилого дома и ограждения затратным подходом, при этом экспертами внесены корректировки в учетом хорошего состояния жилого дома. Выполненный экспертами расчёт рыночной стоимости жилого дома соответствует среднему значению стоимости объекта по затратному и сравнительному подходам.

Ссылка в жалобе на подготовленную по заданию ответчика рецензию на заключение экспертизы и отказ суда апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но кода имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Докукина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи