Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38188/2022[88-4329/2023-(88-37744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о признании права постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании за ним права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности принять его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и признанного в установленном законом порядке малоимущим.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Грищенко Р.О. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 34 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей совместной собственности его родителям ФИО5 и ФИО6

Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8

Постановлением администрации городского округа Щелково Московской области от 11 сентября 2020 г. N 23386 ФИО1 в составе семьи одного человека признан малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, ему постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из учетного дела следует, что матери истца - ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира общей площадью 44, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имело место ухудшение жилищных условий членом семьи истца, которое препятствует признаю его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Отказывая в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ответчик ссылался на то, что членом семьи истца - его матерью ФИО5 совершены действия по отчуждению доли квартиры, в результате которых ФИО1 может быть признан нуждающимся в жилых помещениях.

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить, являлся ли истец членом семьи ФИО5

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт "а").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. N 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Между тем довод ФИО1 о том, что он не проживает с матерью ФИО5, оставлен судами первой и апелляционной инстанций без внимания и должной оценки.

Не приведены в обжалуемых судебных актах, как это предписано статьями 198, 329 ГПК РФ, доказательства, на которых основаны выводы суда о необходимости учета площади принадлежащей ФИО5 доли в квартире, которая была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о постановки ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы, на которые ссылался истец.

Как следует из содержания обжалуемых ФИО1 судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленных им требований в обоснование законности действий ответчика ограничилась изложением статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, констатацией факта регистрации ФИО1 в жилом помещении, принадлежащем родителям и отчуждения доли квартиры матерью, как основание для отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

Делая такое заключение, суды обеих инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание, что место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 27 мая 2010 г. N 741-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа в постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении нельзя признать верным.

С учетом изложенного решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи