Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38189/2022[88-4333/2023-(88-37748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Богородского городского округа Московской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Богородского городского округа Московской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", домом блокированной застройки, "адрес" общей площадью 95, 5 кв.м, расположенную в указанном жилом доме - блоком N, прекращении ее права собственности на квартиру N и признании за ней права собственности на жилой блок N.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 2015 г. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г. (с учетом определения того же суда от 11 августа 2016 г. об исправлении описки) за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру N расположенную по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 95, 5 кв.м, жилой площадью 56, 1 кв.м, с присвоением единого кадастрового номера и внесением соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N площадью 57, 8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО НПП "Румб" от 16 декабря 2021 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух жилых автономных изолированных частей (блоков), разделенных между собой глухой стеной. Квартира N площадью 95, 5 кв.м, принадлежащая ФИО1 является изолированной частью дома, двухэтажным жилым блоком (один этаж наземный и подвал). Квартира N площадью 57, 8 кв.м, принадлежащая ФИО2 также обладает признаками блокированности. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, не имеет помещений, распложенных над помещениями других жилых блоков и не имеет общих входов. Имущество общего пользования в доме отсутствует, также отсутствуют и общие входы во вспомогательные помещения (помещения чердаков и подполий).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", исходил из того что суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, действия которых истцом не оспорены. Ответчик какие-либо законные интересы истца не нарушил, решений, нарушающих права истца по рассматриваемому вопросу, не принимал. Исковое заявление фактически направлено на изменение статуса недвижимости, в то время как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости. При этом, доказательств того, что истец предпринимал меры, предусмотренные законом, для достижения желаемой цели, не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что вывод эксперта о том, что жилой дом по адресу: "адрес", фактически состоит из двух изолированных блоков, не может служить основанием для бесспорного отнесения жилого дома к домам блокированной застройки, тем более, что крыша и подвал (фундамент) на предмет наличия имущества общего пользования им должным образом не исследованы.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы является домом блокированной застройки, а расположенные в нем квартиры - жилыми блоками сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанный жилой дом не может состоять из жилого блока, принадлежащего истцу, и квартиры, принадлежащей ФИО2

Из материалов дела следует, что собственник квартиры N данного домовладения не высказал своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи